Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2005 г. N КА-А40/11174-05 АПК РФ не предусмотрено обжалование определения арбитражного суда об отказе в замене стороны ее правопреемником (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 ноября 2005 г. N КА-А40/11174-05
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Торисан" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о замене ответчика ИФНС РФ N 2 по ЦАО г. Москвы на ИФНС РФ N 13 по г. Москве в порядке статьи 48 АПК РФ в обязательстве по возмещению путем возврата из бюджета НДС в сумме 14946148 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2005 г. N А40-1476/05ип-80 заявителю отказано в удовлетворении заявления о замене ответчика - ИМНС РФ N 2 по ЦАО г. Москвы в порядке правопреемства.

Заявитель не согласился с принятым судебным актом и обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2005 г. апелляционная жалоба возвращена ООО "Торисан", в связи с тем, что обжалование определения об отказе в произведении замены стороны ее правопреемником не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 48).

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2005 г., поскольку считает, что суд не применил нормы, подлежащие применению при разрешении спора (ст. 78 НК РФ) и неправильно истолковал статью 48 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители налоговых органов возражений по жалобе не представили.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Московского округа приходит к выводу, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте.

Суд отказал заявителю в удовлетворении его требования, при этом указав, что переход налогоплательщика на учет в другой налоговый орган не является основанием для замены должника.

Согласно части 2 статьи 48 АПК РФ обжалованию подлежит судебный акт, которым произведена замена стороны ее правопреемником.

Из изложенного следует, что обжалование определения об отказе в замене стороны ее правопреемником не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а, следовательно, кассационная жалоба не подлежит рассмотрению.

При таких обстоятельствах, производство по кассационной жалобе на определение Арбитражного суда г. Москвы подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 150 п. 1, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

производство по кассационной жалобе ООО "Торисан" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 сентября 2005 г. по делу N А40-43903/03-80-510 прекратить.