Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2005 г. N КГ-А41/10096-05 При рассмотрении иска о включении в реестр кредиторов первой очереди суммы капитализированных платежей суду необходимо учесть, что РФ занимает место должника в отношениях с гражданином по выплате ему сумм капитализированных повременных платежей, а полученные от должника-банкрота капитализированные повременные платежи имеют строго целевое назначение и не могут быть использованы ни на какие иные цели, кроме выплаты гражданам, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 ноября 2005 г. N КГ-А41/10096-05
(извлечение)

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 января 2004 г. ФГУП "Солнечногорский лесокомбинат" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Государственное учреждение - Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ГУ - МОРО ФСС РФ) обратилось в арбитражный суд с требованием от 21 декабря 2004 г. N 01-18/46/1081 о включении в реестр кредиторов ФГУП "Солнечногорский лесокомбинат" первой очереди суммы капитализированных платежей в размере 1373244 руб. 63 коп. (л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2005 г. в удовлетворении требования о включении ГУ - МОРО ФСС РФ в реестр требований ФГУП "Солнечногорский лесокомбинат" суммы капитализированных платежей (1373244 руб. 63 коп.) отказано. Определение мотивировано тем, что в соответствии с нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ и изданными в его развитие нормативными правовыми актами Фонд социального страхования Российской Федерации не отнесен к уполномоченным органам, то есть к федеральным органам исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации представлять в деле о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам, а также к органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, уполномоченным представлять в деле о банкротстве и в процедурах банкротства требования по денежным обязательствам соответственно субъектов Российской Федерации и муниципальных образований. Первая инстанция указала также, что из положений п. 3 ст. 232 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 2002 г. следует, что Федеральный закон "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и постановление Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2000 г. N 863 применяются в части, не противоречащей Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)" 2002 г. Первая инстанция пришла к выводу, что внебюджетные фонды не вправе в самостоятельном порядке предъявлять должнику требования по взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и по капитализированным платежам как при возбуждении дела о банкротстве, так и в процедурах банкротства (л.д. 45-46).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2005 г. N 10АП-1622/05-ГК определение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2005 г. по делу N А41-К2-12750/03 оставлено без изменения (л.д. 73-76).

В кассационной жалобе ГУ - МОРО ФСС РФ просит определение от 31 мая 2005 г. и постановление от 20 июля 2005 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на неприменение судом Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ, подлежащего применению, а также на применение Указа Президента Российской Федерации "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" от 9 марта 2004 г. N 314, постановлений Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 г. N 257 и от 30 сентября 2004 г. N 506, утвержденного приказом ФНС России от 18 октября 2004 г. N САЭ-3-19/2@ Порядка разграничения полномочий уполномоченного органа по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и процедурах банкротства между центральным аппаратом ФНС России и территориальными органами ФНС России, не подлежащих применению (л.д. 80-83).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ГУ - МОРО ФСС РФ привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Иные лица, участвующие в рассмотрении требования ГУ - МОРО ФСС РФ, будучи надлежаще извещенными о времени и месте заседания кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя ГУ - МОРО ФСС РФ, кассационная инстанция находит определение от 31 мая 2005 г. и постановление от 20 июля 2005 г. подлежащими отмене в связи со следующим.

Принимая обжалуемые судебные акты, первая и апелляционная инстанции не учли правовую природу капитализированных повременных платежей, являющихся компенсационными выплатами физическим лицам за причинение вреда их жизни и здоровью.

От требований по обязательным платежам и требований Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований по денежным обязательствам, в которых указанные лица являются безусловными кредиторами, имеющими право распорядиться полученными денежными средствами по собственному усмотрению, повременные капитализированные платежи отличаются тем, что переход права требования гражданина с его согласия к должнику в сумме капитализированных повременных платежей к Российской Федерации возможен лишь при одновременном переходе к Российской Федерации обязательства должника перед гражданином по выплате капитализированных повременных платежей. Таким образом, Российская Федерация занимает место должника в отношениях с гражданином по выплате ему сумм капитализированных повременных платежей, а полученные от должника-банкрота суммы капитализированных повременных платежей имеют строго целевое назначение, аккумулируются в специальном фонде и не могут быть использованы ни на какие иные цели кроме выплаты гражданам, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью.

В Российской Федерации такие выплаты осуществляются Фондом социального страхования Российской Федерации, его территориальными органами.

Согласно п. 3 ст. 135 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ в случае перехода права требования гражданина к должнику в сумме капитализированных повременных платежей к Российской Федерации к ней переходят обязательства должника перед гражданином по выплате капитализированных повременных платежей, которые исполняются Российской Федерацией в соответствии с федеральным законом в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

В настоящее время действуют Федеральный закон "Об обязательном социальном страховании от несчастных случае на производстве и профессиональных заболеваний" от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) и Порядок внесения в Фонд социального страхования Российской Федерации капитализированных платежей при ликвидации юридических лиц - страхователей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2000 г. N 863.

При таких обстоятельствах выводы первой и апелляционной инстанций о том, что ГУ - МОРО ФСС РФ не имеет права предъявлять к должнику требование по капитализированным повременным платежам в деле о банкротстве и в процедурах банкротства, является неверным.

Поскольку ГУ - МОРО ФСС РФ было отказано во включении в реестр требований кредиторов должника его требований по капитализированным повременным платежам по мотиву отсутствия права на предъявление такого требования, ни первая, ни апелляционная инстанция обоснованность требования по существу не проверяли.

С учетом изложенного и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 и 3 ст. 288, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение от 31 мая 2005 г. и постановление от 20 июля 2005 г. подлежат отмене, а требование ГУ - МОРО ФСС РФ - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное и проверить обоснованность требования ГУ - МОРО ФСС РФ.

Руководствуясь ст. 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

определение от 31 мая 2005 г. по делу N А41-К2-12750/03 Арбитражного суда Московской области и постановление от 20 июля 2005 г. N 10АП-1622-05-ГК Десятого арбитражного апелляционного суда отменить и требование ГУ - МОРО ФСС РФ передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2005 г.