Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2005 г. N КГ-А40/10410-05 В соответствии с нормами действующего законодательства страхователь по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств не является надлежащим истцом по иску к страховщику о выплате потерпевшему страхового возмещения (извлечение)

Постановление Федеральный арбитражного суда Московского округа
от 17 ноября 2005 г. N КГ-А40/10410-05
(извлечение)

Иск заявлен Открытым акционерным обществом "Московский опытный сварочный завод" (ОАО "Московский опытный сварочный завод") к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "НАСТА-Центр" (ООО "НАСТА") об обязании выплатить потерпевшему Чикунову Б.И. дополнительно 120000 руб. по страховому полису (N ААА02017240054, прицеп ОДАЗ 93571 гос. номер АН593677) - л.д. 2-3.

Уточнив исковые требования, истец просил обязать ответчика выполнить свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и выплатить потерпевшему Чикунову Б.И. дополнительно 120000 руб. по страховому полису (N ААА 0201724054, прицеп ОДАЗ 93571 гос. номер АН 59 36 77) - л.д. 27.

Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2005 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Объединенная сварочная компания (ООО "Объединенная сварочная компания") - л.д. 119.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2005 г. в иске ОАО "Московский опытный сварочный завод" к ООО "НАСТА" об обязании ответчика выполнить свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и выплатить потерпевшему Чикунову Б.И. дополнительно 120000 руб. по страховому полису (N ААА 0201724054, прицеп ОДАЗ 93571, гос. номер АН 59 36 77) отказано. Решение мотивировано тем, что правоотношения истца и ответчика возникли из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по условиям которого ответчик обязался при наступлении вреда при использовании транспортного средства - МАЗ 5551, гос. номер В 156МТ77, и ОДАЗ 93571 (прицеп), гос. номер АН 59 36 77, возместить вред, причиненный жизни и здоровью нескольких потерпевших и их имуществу в размере страховой суммы - 400000 руб., что ответчик выплатил в связи с одним потерпевшим по заявлению выгодоприобретателя Рощупкина А.Б. страховое возмещение в размере 120000 руб. при причинении ущерба автотранспортным средством МАЗ 5551, что истец обратился с иском в интересах потерпевшего при дорожно-транспортном происшествии Чикунова Б.И. Первая инстанция указала также, что истец не доказал, что страховое возмещение, выплаченное ответчиком, недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред потерпевшему, иск которого в суде общей юрисдикции до настоящего времени не разрешен (л.д. 121-122).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2005 г. N 09АП-6357/05-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2005 г. по делу N А40-66033/04-132-207 оставлено без изменения (л.д. 146-147).

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов суда об отсутствии у истца права на заявленный иск, а также о недоказанности истцом недостаточности выплаченного ответчиком страхового возмещения имеющимся в деле доказательствам (л.д. 148-150).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель третьего лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направил.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения истца и третьего лица, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения и постановления апелляционной инстанции в связи со следующим.

Выводы первой и апелляционной инстанций о том, что ОАО "Московский опытный сварочный завод" как страхователь по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств не является надлежащим истцом по иску к страховщику о выплате потерпевшему страхового возмещения основаны на законе, а поэтому отказ в заявленном иске по указанной причине правомерен.

Вместе с тем, отказывая в иске в связи с предъявлением его ненадлежащим истцом, первая и апелляционная инстанции высказали свои суждения по вопросу, который при упомянутом основании отказа в иске не подлежал проверке при рассмотрении данного дела - о доказанности или недоказанности достаточности выплаченного ответчиком страхового возмещения для полного возмещения причиненного потерпевшему вреда.

В связи с изложенным выводы по данному вопросу подлежат исключению из мотивировочных частей решения от 22 апреля 2005 г. и постановления от 10 августа 2005 г.

Руководствуясь ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 22 апреля 2005 г. по делу N А40-66033/04-132-207 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 10 августа 2005 г. N 09АП-6357/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, исключив из мотивировочных частей названных судебных актов выводы о том, что истец не доказал, что страховое возмещение, выплаченное ответчиком, недостаточно для полного возмещения причиненного потерпевшему вреда.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2005 г.