Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2005 г. N КГ-А40/11199-05 Суд отказал в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения и убытков по договору строительного подряда, поскольку из материалов дела следует, что до расторжения договора ответчиком выполнены работы на сумму аванса, а доказательств возникновения убытков вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору истцом не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 ноября 2005 г. N КГ-А40/11199-05
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Ремспецстрой-3" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Рескатор-Плюс" о взыскании 38106681 руб. 28 коп., составляющих выплаченный аванс в сумме 9941700 руб., пени - 27083833 руб. 28 коп., материальный ущерб в размере 1081148 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору N 16/сан-04 от 18.12.2003.

До принятия решения истец уточнил заявленные им требования и просил взыскать с ответчика убытки в сумме 1081148 руб., неустойку в размере 16853141 руб., неосновательное обогащение в размере 3967474 руб. 20 коп.

В качестве правового основания исковых требований истец сослался на ст.ст. 15, 309, 393, 715, 1102 ГК РФ.

Решением суда от 26.05.2005 иск удовлетворен частично. С ООО "Рескатор-Плюс" в пользу истца взысканы убытки в размере 1081148 руб., неосновательное обогащение в размере 3967474 руб. 20 коп. В остальной части иска отказано.

Постановлением от 12.08.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда г. Москвы изменено. В части взыскания с ООО "Рескатор-Плюс" в пользу истца убытков в сумме 1081148 руб., неосновательного обогащения в сумме 3967474 руб. 20 коп. решение отменено, в иске в этой части отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

На принятое постановление ООО "Ремспецстрой-3" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене и оставлении в силе решения суда первой инстанции. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на неправильную оценку судом апелляционной инстанции доказательств и существенных обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права (ст.ст. 753, 393 ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу ответчик возражает против доводов заявителя, полагая при этом, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечил.

Представители ответчика дали пояснения, аналогичные изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Материалами дела и судами обеих инстанций установлено, что между сторонами был заключен договор подряда N 16/сан-04 от 18.12.2003, в соответствии с которым ООО "Рескатор-Плюс" были приняты на себя обязательства по выполнению комплекса инженерных работ на строительстве жилых зданий по адресу: г. Мытищи, корп. 40, 41, 42, 43 согласно проекту, а ООО "Ремспецстрой-3" обязался принять и оплатить выполненные работы.

Материалами дела установлено, что на основании данного договора истцом перечислены ответчику денежные средства в размере 9741700 рублей.

Договор расторгнут в связи с отказом истца от его исполнения письмом от 29.12.2004.

Предъявляя настоящий иск, истец ссылается на то, что стоимость выполненных ответчиком работ составляет 5771225 руб., в связи с чем полагает, что сумма аванса в размере 3967474 руб. 20 коп., удерживается ответчиком после расторжения договора без правовых оснований и является неосновательным обогащением последнего (ст. 1102 ГК РФ).

Требуя взыскания убытков, истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, повлекшее за собой затопление жилого комплекса горячей водой и причинившее ущерб объекту (ст. 393 ГК РФ).

Требования о взыскании договорной неустойки (п. 7.2) истец обосновывает нарушением ответчиком срока выполнения монтажных работ, установленного договором.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя иск, исходил из того, что поскольку объем выполненных работ вместе со стоимостью материалов на момент прекращения договора составил 5771225 руб., денежные средства в размере 3967474 руб. 20 коп. является неосновательным обогащением ответчика и в силу ст. 1102 ГК РФ подлежат возврату.

Обязанность ответчика возместить истцу убытки, суд первой инстанции мотивировал ненадлежащим исполнением ответчиком работ по договору N 16/сан-04 от 18.12.2003 и обосновал ссылкой на акт от 14.12.2004, подтверждающий затопление горячей водой жилого комплекса при проверке системы отопления.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании договорной неустойки за просрочку выполнения работ, суд первой инстанции исходил из положений п. 3 ст. 405 ГК РФ, в соответствии с которым должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Данный вывод суд обосновал обстоятельствами неисполнения истцом в установленный договором срок обязательств по перечислению подрядчику (ответчику) денежных средств и недоказанности конечного срока завершения работ.

Апелляционный суд, рассматривая дело повторно по правилам ст. 268 АПК РФ, установил, что истцом не доказаны требования о взыскании убытков по правилам ст. 393 ГК РФ. При этом апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что акт от 14.12.2004, положенный судом первой инстанции в основу принятого решения в части взыскания убытков, подтверждает факт протечки, однако, не свидетельствует о том, что протечка произошла вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Судом апелляционной инстанции установлено также, что вывод суда первой инстанции о неосновательном обогащении ответчика не соответствует обстоятельствам дела.

При этом апелляционный суд правомерно исходил из того, что после признания сторонами дополнительным соглашением N 2 актов выполненных работ на сумму 9499562 руб. 22 коп. недействительными (N 1 от 31.01.04, N 2 от 27.02.04, N 3 от 31.03.04, N 4 от 29.04.04), ответчиком повторно, 23.09.04 были направлены истцу акты выполненных работ на данную сумму, от подписания которых и принятия указанных в них работ в полном объеме истец отказался.

Оценив мотивы отказа истца от подписания актов, апелляционный суд в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 753 ГК РФ сделал вывод об отсутствии оснований для признания односторонних актов недействительными, установив при этом, что по фактически выполненным работам возражений со стороны ответчика не имеется.

С учетом установленного апелляционный суд изменил принятое решение, отменив его в части удовлетворения требований о взыскании убытков и неосновательного обогащения на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив законность постановления апелляционного суда, в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ Российской Федерации, находит, что выводы, изложенные в нем, соответствуют установленным судом обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону (ст.ст. 393, 753, 1102 ГК РФ).

При этом данные выводы сделаны судом в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования обстоятельств дела и надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит, что доводы, изложенные в кассационной жалобе о нарушении норм материального права подлежат отклонению как необоснованные.

Доводы заявителя о неправильной оценке апелляционным судом обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, также подлежат отклонению в силу положений ст. 286 АПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены постановления апелляционного суда, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 26.05.2005 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 12.08.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-2486/05-1-25 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.