Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2005 г. N КГ-А40/11024-05 При новом рассмотрении иска о признании недействительной государственной регистрации права собственности на нежилое помещение суду необходимо выяснить, является ли ответчик добросовестным приобретателем спорного имущества по сделке, признанной недействительной вступившим в законную силу решением суда, проверить обстоятельства возмездности приобретения спорных объектов недвижимости, установить, в чьем владении оно находится (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 декабря 2005 г. N КГ-А40/11024-05
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 мая 2005 г. по делу N А40-7695/05-6-54 ООО "Сальвэ-273" отказано в удовлетворении иска к ООО "Санрайз" и Главному управлению федеральной регистрационной службы по г. Москве о признании права собственности истца на нежилое помещение, площадью 342,4 кв. м., расположенное по адресу: г. Москва, Ленинский пр-т, д. 70/11 (Ломоносовский пр-т, д. 11/70), условный номер 11842, и признании неправомерными действий регистрирующего органа по государственной регистрации права собственности ООО "Санрайз" на указанное недвижимое имущество.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2005 г. N 09АП-7560/05-ГК решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Принимая судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Договор купли-продажи спорного недвижимого имущества от 21 июня 2001 г. N 07/КН-01, заключенный между прежним собственником - ООО "Сальвэ-273" (продавец) и ЗАО "ФармСтейт" (покупатель) признан недействительным, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2004 г. по делу N А40-29380/04-24-343 в связи с совершением крупной сделки с нарушением требований ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

1 декабря 2004 г. ЗАО "ФармСтейт" приняло решение о вхождении в состав участников ООО "Санрайз" и передало спорное недвижимое имущество в качестве вклада в уставной капитал общества по акту приема-передачи имущества, вносимого в уставной капитал ООО "Санрайз" от 3 декабря 2004 г. Право собственности ООО "Санрайз" на спорное недвижимое имущество, которое, по мнению судов обеих инстанций, было приобретено добросовестно и возмездно, зарегистрировано 20 января 2005 г.

Суд установил, что площадь спорного нежилого помещения, указанная в иске - 342,4 кв. м., расходится с площадью нежилого помещения, условный номер 11842, зарегистрированного на праве собственности за ООО "Санрайз".

Поскольку зарегистрированное право собственности ООО "Санрайз" по состоянию на момент рассмотрения настоящего дела никем не оспорено и не признано недействительным, суд посчитал требования истца необоснованными.

Довод истца об отсутствии у него возможности оспорить основания возникновения у ООО "Санрайз" права собственности на спорное недвижимое имущество суд апелляционной инстанции не принял во внимание, сделав при этом вывод о наличии у истца возможности защитить свои права путем подачи виндикационного иска.

В кассационной жалобе истец просит суд кассационной инстанции отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить иск.

При этом заявитель жалобы ссылается на игнорирование судами того, что истец, в соответствии со ст. 167 ГК РФ, не утратил права собственности на спорное недвижимое имущество и того, что титул собственника указанного имущества ООО "Санрайз" основан на ничтожной сделке. По мнению истца, суд не дал должной правовой оценки материально-правовым основаниям приобретения ООО "Санрайз" права собственности на спорное имущество и необоснованно применил ст. 302 ГК РФ, признав ООО "Санрайз" добросовестным приобретателем.

Заявитель жалобы указывает на то, что Васильев В.П., являющийся единоличным исполнительным органом ООО "Санрайз", присутствовал на всех судебных заседаниях по делу, предметом которого являлось признание недействительным договора купли-продажи от 21 июня 2001 г. N 07/КН-01, и на то, что спорное имущество не передавалось во владение ООО "Санрайз", им как и прежде владеет и пользуется ОАО "Аптечная сеть - 36,6" (владеющая 98,2% акций ЗАО "ФармСтэйт") по договору аренды сроком на 49 лет.

Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся представителей ДИгМ и СГУП по продаже имущества г. Москвы.

Представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчиков и ЗАО "Фарм Стэйт" просили суд отказать в удовлетворении кассационной жалобы ввиду ее необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

При рассмотрении настоящего дела, по которому требование о виндикации заявлены не были, суд тем не менее установил, что ООО "Санрайз" является добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества по сделке внесения этого имущества ЗАО "ФармСтэйт" в уставной капитал ответчика, при этом суд не исследовал всю совокупность обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию в соответствии со ст. 302 ГК РФ, а именно, суд не установил, что приобретатель не знал и не мог знать о приобретении им имущества у лица, не имевшего права отчуждать спорное имущество, а также не проверил обстоятельства возмездности приобретения ООО "Санрайз" спорного имущества.

Суд сослался на то, что основания возникновения собственности у ООО "Санрайз" на спорное недвижимое имущество не оспорены, не дав при этом, в нарушение требований ст. 71 АПК РФ, убедительной мотивированной оценки доводу истца (подтвержденному вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2004 г. по делу N А40-29380/04-24-343 о признании первоначальной сделки - договора купли-продажи от 21 июня 2001 г. N 07/КН-01, заключенного между ООО "Салъвэ-273" (продавец) и ЗАО "ФармСтэйт" (покупатель) - недействительным) о ничтожности сделки (последующей) по внесению спорного недвижимого имущества в уставной капитал ООО "Санрайз", тем более, что таковая имела место уже после принятия Арбитражным судом г. Москвы решения по делу N А40-29380/04-24-343.

Указывая истцу на необходимость защиты прав путем предъявления к ответчику виндикационного иска в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 г. N 6-п, суд не установил, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Представитель истца, в суде кассационной инстанции, сослался на то, что виндикационный иск к ООО "Санрайз" не предъявлял по той причине, что спорное имущество не находится в фактическом владении у ООО "Санрайз", а арендуется ОАО "Аптечная сеть 36,6" по договору аренды, ранее заключенному с истцом.

В случае установления приведенного обстоятельства, суду следовало выяснить, с кем в настоящее время имеет арендные отношения арендатор спорного имущества, на каком основании и зарегистрирован ли соответствующий договор установленным образом, и лишь после этого высказать суждение о возможности защиты прав истца в порядке виндикации имущества от ООО "Санрайз".

В противном случае суду было необходимо дать мотивированную оценку возможности защиты прав истца избранным им способом - путем признания своего права собственности на спорное имущество.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены принятых по делу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в связи с нарушением норм материального и процессуального права и, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения норм материального и процессуального права, после чего, достоверно установив все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора (в т.ч. в чьем фактическом владении находится имущество и на каком основании), принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 мая 2005 г. по делу N А40-7695/05-6-54 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2005 г. N 09АП-7560/05-ГК по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.