Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2005 г. N КГ-А40/11244-05 Одним из оснований отмены решения МКАС является недействительность заключенного между сторонами арбитражного соглашения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 декабря 2005 г. N КГ-А40/11244-05
(извлечение)

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2005 г. по делу N А40-26082/04-45-184 удовлетворено заявление ООО "Астраханьгазпром" к Компании "Меллайн ЛЛК" об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 4 марта 2004 г. по делу N 45/2003 о взыскании с ООО "Астраханьгазпром" ОАО "Газпром" в пользу Компании "Меллайн ЛЛК" 364348,84 долларов США и 11851,59 долларов США в возмещение расходов истца по уплате регистрационного и арбитражного сборов.

При вынесении определения суд руководствовался п.п. 1 п. 1 ст. 34 Федерального закона "О международном коммерческом арбитраже" и исходил из отсутствия между ООО "Астраханьгазпром" и Компанией "Меллайн ЛЛК" отдельного соглашения о передаче споров, вытекающих из отношений, регулируемых контрактом от 4 апреля 2001 г. N 152-03/01-29 на разрешение МКАС при ТТП РФ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду п.п. 1 п. 2 ст. 34 Федерального закона

В кассационной жалобе ответчик просит суд кассационной инстанции отменить состоявшийся по делу судебный акт и отказать в удовлетворении заявления в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и нарушением судом норм материального и процессуального права.

В 18 часов 45 минут 30 ноября 2005 г. в судебном заседании был объявлен перерыв до 16 часов 30 минут 7 декабря 2005 г., о чем вынесено отдельное определение.

До объявления перерыва представителем Компании "Меллайн ЛЛК" был заявлен отвод судьям В. и Ш., который был рассмотрен в установленном законом порядке. Определением, вынесенным в порядке ч. 3 ст. 25 АПК РФ, в удовлетворении заявления об отводе было отказано.

После перерыва, от того же участника процесса вновь поступило заявление об отводе тех же судей по тем же основаниям, которое в соответствии с ч. 3 ст. 24 АПК РФ не рассматривалось.

Представитель Компании "Меллайн ЛЛК" отказался от выступления в судебном заседании.

Представитель ООО "Астраханьгазпром" поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, и просил суд отказать в удовлетворении жалобы ввиду необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что вынесенное по делу определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Принимая решение об удовлетворении заявления ООО "Астраханьгазпром" об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 4 марта 2004 г. по делу N 45/2003, суд правомерно исходил из следующего.

Основания для отмены решения, вынесенного Международным коммерческим арбитражем, предусмотрены ст. 34 Федерального закона "О международном коммерческом арбитраже".

Одним из таких оснований, согласно подп. 1 п. 2 ст. 2 указанной статьи, является недействительность арбитражного соглашения.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пп. 1 п. 2 ст. 34 Федерального закона

Согласно положениям ст. 7 Федерального закона "О международном коммерческом арбитраже" арбитражное соглашение - это соглашение сторон о передаче в арбитраж всех или определенных споров. Такое соглашение может быть заключено в виде арбитражной оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения.

Как установлено судом, отдельного соглашения между Компанией "Меллайн ЛЛК" и ООО "Астраханьгазпром" о передаче споров на разрешение МКАС при ТПП заключено не было. Контракт от 4 апреля 2001 г. N 152-03/01-29, содержащий в п. 21.7 арбитражную оговорку о передаче споров на разрешение в МКАС при ТПП, подписан Компанией "Меллайн ЛЛК" и ОАО "Роснефтеимпекс". Доказательств распространения данной оговорки на споры, возникающие между Компанией "Меллайн ЛЛК" и ООО "Астраханьгазпром", заявителем не представлено.

Ссылки представителя Компании "Меллайн ЛЛК" на то, что вышеуказанный контракт был подписан от имени и по поручению ООО "Астраханьгазпром", правомерно отклонены судом с указанием на то, что по данному контракту права и обязанности возникли у подписавшего его ОАО "Роснефтеимпекс". Согласия на рассмотрение спора в МКАС при ТПП ООО "Астраханьгазпром" не давало, доказательств заключения между Компанией "Меллайн ЛЛК" и ООО "Астраханьгазпром" договора поручения на заключение арбитражного соглашения, а также выдачи доверенности на совершение указанных действий от имени ООО "Астраханьгазпром" не представлено.

С учетом изложенного вывод суда о том, что арбитражная оговорка, содержащаяся в п. 21.7 Контракта от 4 апреля 2001 г. N 152-03/01-29, заключенного между компанией "Меллайн ЛЛК" и ОАО "Роснефтеимпекс", не может быть распространена на спорные отношения между компанией "Меллайн ЛЛК" и ООО "Астраханьгазпром", следует признать законным и обоснованным.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции отклоняет как несостоятельные.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для отмены вынесенного по делу определения.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2005 г. по делу N А40-26082/04-45-184 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.