Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2005 г. N КГ-А40/10619-05 При новом рассмотрении дела о признании недействительным права собственности на нежилое здание суду следует выяснить, имелись ли правовые основания возникновения права собственности на спорное имущество как у ответчика, так и у третьего лица, а также установить, является ли ответчик добросовестным приобретателем (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 декабря 2005 г. N КГ-А40/10619-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2007 г. N КГ-А40/5800-07-П

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Фантазия" (далее - ООО "Фирма "Фантазия") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Премьер М" (далее - ООО "Премьер М") о признании недействительным права собственности ООО "Премьер М" на нежилое здание по адресу: г. Москва, ул. Б. Полянка, д. 24/2, стр. 4 и признании права собственности истца на указанное здание.

Иск предъявлен на основании ст.ст. 11, 12, 218 ГК РФ и мотивирован тем, что поскольку договор мены здания, заключенный между ТОО "Фирма "Фантазия" и ЗАО "Инд-Холдинг" признан в судебном порядке незаключенным, следовательно, у ЗАО "Инд-Холдинг" не могло возникнуть право собственности на спорное здание, в связи с чем право собственности на спорное здание не могло перейти от ЗАО "Инд Холдинг" к ООО "Премьер М". Кроме того, регистрация права собственности ООО "Премьер М" на спорное здание совершена при наличии судебного запрета на ее проведение, установленного в рамках дела N А40-506669/04-50-517.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено закрытое акционерное общества "Инд-Холдинг".

Решением от 7 июля 2005 года Арбитражный суд города Москвы в иске отказал.

Суд первой инстанции исходил из того, что право собственности ООО "Премьер М" на спорное здание возникло на основании сделки купли-продажи, заключенной с ЗАО "Инд-Холдинг" от 19.11.04 г., которая не оспорена и не признана недействительной; переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке; право собственности ЗАО "Инд-Холдинг" на здание также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права; слияние ЗАО "Инд-Холдинг" с ЗАО "ТехСервис-Консалт М" по договору от 09.11.04 г. не прекращает право собственности ЗАО "Инд-Холдинг" на спорное здание; на дату заключения договора от 19.11.04 г. истец не являлся собственником спорного здания, поэтому его права и интересы не нарушены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-9270/05-ГК от 12 сентября 2005 года решение суда оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд указал на то, что судебными актами - постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.02.03 г. N КГ-А40/8800-02 по делу N А40-7948/02-52-100, определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6455/03 от 26.06.03 г., постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.10.04 г. N КГ-А40/8954-04, определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.05 г. по делу N А40-4152/04-92-5 - установлены обстоятельства возникновения права собственности третьего лица на спорный объект недвижимости, которые в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение по настоящему делу.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе и дополнений к ней ООО "Фирма "Фантазия", которое считает, что при вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушены нормы процессуального и материального права, просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, спорное здание по договору купли-продажи от 19.11.04 г. было продано ответчику не собственником; необоснован вывод апелляционного суда об установлении факта возникновения права собственности на спорный объект у третьего лица, поскольку вопрос о том, кто является собственником здания вообще не был предметом рассмотрения суда по указанным выше делам.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы, поддержал доводы, в ней изложенные, просил решение и постановление отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, полагая, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направило.

Заслушав явившихся представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив, в порядке, предусмотренном положениями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами обеих инстанций 19 ноября 2004 года между ООО "ЗАО "Инд-Холдинг" и ООО "Премьер М" был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, по условиям которого ответчик приобрел здание общей площадью 2282,6 кв. м. по адресу: г. Москва, ул. Б. Полянка, д. 24/2, стр. 4.

Суды сделали вывод о том, что на момент заключения указанной сделки ЗАО "Инд-Холдинг" было законным собственником продаваемого здания, и его право собственности подтверждается соответствующим свидетельством о государственной регистрации права, совершенной на основании решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-4152/04-92-52 от 25.06.04 г. и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.02.03 г. N КГ-А40/8800-02.

Также суды сочли, что поскольку в установленном законом порядке зарегистрированное право собственности ЗАО "Инд-Холдинг" не было оспорено и не признано недействительным, то продажа им ООО "Премьер М" спорного здания не противоречит нормам гражданского законодательства; право собственности ответчика зарегистрировано надлежащим образом, поэтому оснований для признания права собственности на спорное здание за истцом не имеется.

Однако с такими выводами судов нельзя согласиться, поскольку они сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела и неправильном применении норм материального права.

Положения статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляют основания приобретения права собственности на имущество, которое имело собственника, в том числе посредством заключения договора купли-продажи.

Из существа заявленных по настоящему делу требований следует, что целью избранного истцом способа защиты является восстановление права собственности на спорное недвижимое имущество, в связи с чем оспаривается зарегистрированное за ООО "Премьер М" право собственности на недвижимое имущество, возникшее на основании договора купли-продажи, заключенного с ЗАО "Инд-Холдинг", с признанием права собственности на спорное имущество за истцом.

Так, истец ссылается на то, что ТОО "Фирма "Фантазия" по договору купли-продажи N 1420 от 18.11.93 г. выкупило через Фонд имущества г. Москвы здание по адресу: г. Москва, ул. Б. Полянка, 24/2, стр. 4, и право собственности на указанное здание было зарегистрировано надлежащим образом.

При этом, совершенная 13 марта 1998 года сделка между ТОО "Фирма "Фантазия" и ЗАО "Инд-Холдинг" - договор мены спорного здания на 5 векселей, была признана решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.02 г., постановлением апелляционной инстанции от 27.06.02 г. и постановлением кассационной инстанции от 03.09.02 г. по делу N А40-2328/00-23-233 незаключенной и не порождающей прав и обязанностей.

Однако данное обстоятельство не было принято судами во внимание при рассмотрении данного спора и не дана ему надлежащая правовая оценка, тогда как вопрос о наличии права собственности у ЗАО "Инд-Холдинг" на спорное имущество имеет существенное значение для установления обстоятельств возникновения права собственности у ответчика.

С учетом изложенного, судам надлежало установить имелись ли правовые основания возникновения права собственности на спорное здание у ЗАО "Инд-Холдинг" и может ли незаключенная сделка порождать возникновение и прекращать право собственности на имущество (ст.ст. 209, 218, п. 1 ст. 235 ГК РФ).

Кроме того, учитывая характер и особенности заявленного спора, при разрешении вопроса о праве собственности на спорное недвижимое имущество, судам следовало установить имел ли место факт добросовестного приобретения спорного имущества ООО "Премьер М" (ст. 302 ГК РФ).

Нельзя согласиться с выводом апелляционного суда о том, что ранее вынесенными судебными актами установлены обстоятельства возникновения права собственности ЗАО "Инд-Холдинг" на спорный объект недвижимости, поскольку ни постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.02.03 г. N КГ-А40-8800-02, ни постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.10.04 г. N КГ-А40/8954-04, вынесенное по административному спору, не устанавливали обстоятельства и правовые основания возникновения права собственности у ЗАО "Инд-Холдинг".

Таким образом, как видно из текстов судебных актов, принятых по делам N А40-7948/02-52-100 и N А40-4152/04-92-52 вопрос о праве собственности на спорное здание по существу не был предметом рассмотрения по этим делам.

Помимо этого, ни по делу N А40-7948/02-52-100, ни по делу N А40-4152/04-92-52 ООО "Премьер М" не являлось лицом, участвующим в деле, в связи с чем выводы апелляционного суда о преюдициальном значении в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельств, установленных по указанным делам, ошибочны.

Довод судов обеих инстанций о том, что право собственности третьего лица подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, является недостаточным основанием для отказа в иске. Поскольку истцом оспаривается право собственности ответчика, то акт государственной регистрации сам по себе не является единственным доказательством принадлежности зарегистрированного права, а подлежит оценке наравне с другими доказательствами, на которые ссылается истец в обоснование наличия у него права собственности.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, как принятые при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора по существу, а дело - передаче на рассмотрение в первую инстанцию.

При новом рассмотрении дела следует разрешить вопрос о том, имелись ли правовые основания возникновения права собственности на спорное имущество как у ЗАО "Инд-Холдинг", так и у ООО "Премьер М", в связи с чем необходимо решить вопрос о привлечении ЗАО "Инд-Холдинг" в качестве другого ответчика, установить является ли ООО "Премьер М" добросовестным приобретателем, после чего правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 7 июля 2004 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2005 года N 09АП-9270/05-ГК по делу N А40-14315/05-63-101 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.