Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2005 г. N КГ-А40/11465-05-Г Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 ноября 2005 г. N КГ-А40/11465-05-Г
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2005 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2005 г.

ОАО "ВНИИАЛМАЗ" в лице генерального директора Л. обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением о признании записи в ЕГРЮЛ о государственной регистрации путем реорганизации в форме преобразования ФГУП "ВНИИАЛМАЗ" в ОАО "НИИАЛМАЗ" недействительной.

Протокольным определением от 15 сентября 2005 года по делу N А40-35339/05-2-225 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении ходатайства о принятии отказа истца от иска, заявленного генеральным директором ОАО "ВНИИАЛМАЗ" К.

Апелляционная жалоба на это определение от 15 сентября 2005 года была возвращена заявителю определением от 29 сентября 2005 года N 09 АП-11749/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из положений п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Также судом указано на императивность нормы статьи 49 АПК РФ, в соответствии с которой определение об отказе в принятии заявления об отказе от иска обжалованию не подлежит.

В кассационной жалобе ОАО "ВНИИАЛМАЗ" в лице генерального директора К. просит протокольное определение от 29.09.2005 г. Девятого арбитражного апелляционного суда отменить. Заявитель считает, что протокольное определение подлежит обжалованию, поскольку является незаконным, нарушающим процессуальные права и законные интересы заявителя, отсутствие возможности обжалования протокольных определений нарушает указания Конституционного суда РФ, положения Конституции Российской Федерации, а также нормы международного права, поэтому запрет, установленный действующим АПК РФ в части обжалования протокольных определений, не подлежит применению.

В суде кассационной инстанции заявитель поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель Л. сослался на ч. 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Представитель ТУ ФАУФИ согласился с доводами, изложенными в жалобе, указав, что апелляционная жалоба была возвращена необоснованно.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 150, 188, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает обжалуемое определение не подлежащим отмене в связи со следующим.

При вынесении обжалуемого судебного акта Девятый арбитражный апелляционный суд исходил из положений пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Согласно части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Довод заявителя о том, что отсутствие возможности пересмотра ошибочно вынесенного судебного акта умаляет и ограничивает данное право (право на обжалование) суд кассационной инстанции считает несостоятельным, так как возражения в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть включены в кассационную жалобу на судебный акт, которым будет закончено рассмотрение дела по существу.

Учитывая, что в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся доказательствам, а также неправильное применение норм материального права и норм процессуального права, которых судебная коллегия не установила, настоящая жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, постановил:

определение от 29 сентября 2005 года N 09 АП-11749/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-35339/05-2-225 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "ВНИИАЛМАЗ" - без удовлетворения.