Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2005 г. N КГ-А40/11474-05 При рассмотрении иска о признании частично недействительным решения территориального управления Минимущества РФ суду необходимо дать правовую оценку полномочиям участвующих в деле различных представителей АО и разрешить вопрос о конкуренции его директоров, а также выяснить, соответствует ли отказ истца от иска требованиям закона и не нарушены ли при этом права других лиц (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 ноября 2005 г. N КГ-А40/11474-05
(извлечение)

Федеральное государственное унитарное предприятие "Всероссийский научно-исследовательский институт природных, синтетических алмазов и инструмента" (далее - ФГУП "ВНИИАЛМАЗ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, с учетом уточненных требований, о признании недействительными п.п. 1, 2, 3, 4, 6, 12, а также Приложения N 1; 2 разд. 3; 3; 5 распоряжения Территориального управления Минимущества России "Агентство федерального имущества по городу Москве" (далее - ТУ Минимущества России "Агентство федерального имущества по городу Москве") N 759 от 27 декабря 2004 года.

Заявленное требование мотивировано тем, что оспариваемым распоряжением была осуществлена приватизация ФГУП "ВНИИАЛМАЗ" путем его преобразования в ОАО "ВНИИАЛМАЗ", однако при утверждении состава имущества, подлежащего приватизации здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Большая Переяславская, д. 66, стр. 1, не было включено в перечень объектов, подлежащих приватизации. Заявитель полагает, что данное обстоятельство нарушает его права и интересы, а также ведет к невозможности выполнения его основного вида деятельности.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявитель ФГУП "ВНИИАЛМАЗ" был заменен на его правопреемника открытое акционерное общество "ВНИИАЛМАЗ", а ТУ Минимущества РФ "Агентство федерального имущества по г. Москве" было заменено на правопреемника ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г. Москве.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Федеральное агентство по промышленности (далее - Роспром) и Федеральная налоговая служба Российской федерации (далее - ФНС России).

Решением от 14 июля 2005 года Арбитражный суд города Москвы признал недействительными пункты 1, 2, 3, 4, 6, 12 приложения N 1, N 2 раздел 3, N 3, N 5 распоряжения ТУ Минимущества России "Агентство федерального имущества по городу Москве" от 27 декабря 2004 года N 759.

Суд первой инстанции исходил из того, что распоряжение N 759 от 27 декабря 2004 года в части, в которой его оспаривает заявитель, не соответствует действующему гражданскому законодательству и законодательству о приватизации.

Постановлением от 6 сентября 2005 года N 09АП-8961/05-АК Девятый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и прекратил производство по делу, в связи с отказом ОАО "ВНИИАЛМАЗ" от заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "ВНИИАЛМАЗ", которое считает, что при принятии постановления апелляционным судом нарушены нормы процессуального права, просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционным судом неправомерно был принят отказ от иска, поскольку он был заявлен ненадлежащим представителем ОАО "ВНИИАЛМАЗ" К., при этом полномочия этого лица апелляционным судом не были проверены.

В судебном заседании заявитель кассационной жалобы поддержал доводы, в ней изложенные, просил постановление отменить.

Представитель Роспрома в судебном заседании не возражал против доводов кассационной жалобы.

ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г. Москве и ФНС России, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили.

Выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном положениями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального права при вынесении постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа находит постановление апелляционного суда подлежащим отмене, а дело направлению на рассмотрение в тот же апелляционный суд в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 указанной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Как усматривается из текста протокола судебного заседания от 7 июля 2005 года и решения суда первой инстанции по настоящему делу, к участию в судебном заседании 7 июля 2005 года судом первой инстанции не были допущены генеральный директор ОАО "ВНИИАЛМАЗ" К. и представитель Б., по доверенности от 05.07.05 г. выданной К. Интересы ОАО "ВНИИАЛМАЗ" в суде первой инстанции представлял генеральный директор Л. (т. 1 л.д. 64).

При этом суд первой инстанции в тексте своего решения указал на то, что распоряжение Росимущества от 30.06.05 г. N 1248-р о назначении генеральным директором К. не имеет юридической силы, так как акции ОАО "ВНИИАЛМАЗ", принадлежащие Российской Федерации, до настоящего времени не оплачены, поэтому в соответствии со ст. 34 ФЗ "Об акционерных обществах" акции учредителя (Российской Федерации), которому принадлежат 100% акций акционерного общества, не предоставляют права голоса и учредитель не вправе принимать решение о прекращении полномочий или назначении генерального директора акционерного общества (т. 1 л.д. 66).

Таким образом, суд первой инстанции дал оценку полномочиям лиц, представляющих интересы ОАО "ВНИИАЛМАЗ".

В судебном заседании апелляционной инстанции 6 сентября 2005 года по настоящему делу со стороны ОАО "ВНИИАЛМАЗ" участвовал как директор Л., так и директор К. (т. 1 л.д. 178, протокол).

Как усматривается из материалов дела, отказ от заявленных требований, принятый апелляционным судом по настоящему делу, послужившим основанием для отмены решения суда первой инстанции и прекращению производства по делу, был подан 5 сентября 2005 года директором ОАО "ВНИИАЛМАЗ" К.

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законами, иными правовыми актами и учредительными документами.

Из указанной нормы следует, что состав органов юридического лица, компетенция каждого из них, порядок их назначения или избрания определяются для различных видов юридических лиц (в зависимости от их организационно-правовых форм) помимо Гражданского кодекса также законами об этих видах юридических лиц, иными правовыми актами и учредительными документами конкретного юридического лица.

Частью 4 статьи 59 АПК РФ установлено, что дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным актом или учредительными документами организаций.

Между тем, принимая отказ от требований, заявленный К., как директором общества, апелляционный суд не дал правовую оценку полномочиям участвующим в деле (как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции) различным представителям ОАО "ВНИИАЛМАЗ" и не разрешил вопрос о конкуренции директоров ОАО "ВНИИАЛМАЗ".

Постановление апелляционного суда не содержит мотивов и фактических и правовых оснований, по вопросу о том, кто является полномочным руководителем ОАО "ВНИИАЛМАЗ", имел ли право К. заявлять отказ от требований и отсутствовали ли препятствия для принятия его отказа в порядке ст. 49 АПК РФ, соответствует ли данное процессуальное действие закону и не нарушает ли оно права других лиц.

Таким образом, постановление апелляционного суда не соответствует требованиям, предъявляемым к содержанию судебных актов (ч. 2 ст. 271 АПК РФ), а потому его нельзя признать правомерным.

В связи с изложенным обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело направлению на рассмотрение в тот же апелляционный суд.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, п.п. 1-3 ч. 1 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеются в виду пункты 1-3 части 2 статьи 288 АПК РФ.

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2005 года N 09АП-8961/04-АК по делу N А40-16149/05-92-146 отменить, дело передать на рассмотрение в тот же арбитражный апелляционный суд.