Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2005 г. N КА-А40/10576-05 В соответствии с нормами действующего законодательства не допускается регистрация в качестве товарного знака обозначений ложных или способных ввести потребителя в заблуждение относительно товара или его изготовителя, а также обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками других лиц, имеющих более ранний приоритет в отношении однородных товаров (извлечение) (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 декабря 2005 г. N КА-А40/10576-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 июля 2006 г. N 2979/06 настоящее постановление отменено

Открытое акционерное общество "Вена" обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Палаты по патентным спорам от 4 августа 2004 г., которым обществу отказано в удовлетворении возражений против регистрации товарного знака "AMRO Невское" по свидетельству N 241119 в отношении товаров 29 класса МКТУ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2005 г. по делу N А40-63533/04-67-642 заявленные требования удовлетворены частично. Суд посчитал, что регистрация товарного знака со словесным элементом "AMRO Невское" противоречит п. 2 ст. 6 и п. I ст. 7 Закона "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров".

Постановлением от 21 июня 2005 года N 09АП-5702/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу решение отменено. В удовлетворении заявления отказано.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда в кассационном порядке обжаловало ОАО "Вена". В жалобе ставится вопрос об отмене постановления и оставлении в силе решения суда по основаниям неправильного применения арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, арбитражный апелляционный суд неправильно применил ст.ст. 1, 6 и 7 ФЗ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", посчитав, что регистрация товарных знаков "Невское" по свидетельству N 189158 с приоритетом от 7.04.1998 г. для товаров и услуг "пиво"; минеральные и прочие безалкогольные напитки; обеспечение пищевыми продуктами и напитками и т.д. и регистрация товарного знака "AMRO Невское" по свидетельству N 241119 произведена не в отношении однородных товаров.

Ошибочны, по мнению заявителя и выводы арбитражного апелляционного суда о том, что в зарегистрированных товарных знаках "Невское" и "AMRO Невское" отсутствует сходство до степени смешения.

Заявитель полагает, что обозначение "AMRO Невское" является ложным и способно ввести потребителя в заблуждение относительно изготовителя товаров. Как указано в жалобе, товары по свидетельству N 241119 являются традиционными пивными закусками, а товарный знак "Невское" является широко известным в России товарным знаком для маркировки пива, поэтому, по мнению заявителя, общество "Блэк Джек-1" зарегистрировало товарный знак с целью использования чужой репутации, что создает ложные предпосылки у потребителя о том, что закуски к пиву изготавливает один производитель.

В заседании кассационной инстанции представитель ОАО "Вена" поддержал доводы жалобы.

Представители Палаты по патентным спорам и 3-его лица - ООО "Блэк Джек-1" возражали против доводов, изложенных в кассационной жалобе. В дело представлен письменный отзыв.

Законность постановления арбитражного апелляционного суда по настоящему делу проверена в кассационном порядке Федеральным арбитражным судом Московского округа. Оснований для его отмены не найдено.

Как усматривается из обстоятельств дела, ООО "Блэк Джек-1" является владельцем комбинированного товарного знака со словесным элементом "AMRO Невское" по свидетельству N 241119. Указанный товарный знак зарегистрирован Палатой по патентным спорам 25 марта 2003 г. для товаров 29 класса: "арахис обработанный, креветки, миндаль обработанный, овощи сушеные, орехи обработанные, чипсы, рыба, рыба соленая, рыба сушеная, кальмары обработанные, кальмары сушеные, семечки обработанные" и товаров 30 класса - "зерновые продукты, кофе, кукуруза воздушная, кукуруза поджаренная, мучные изделия, мучные продукты, чай".

ОАО "Вена" является владельцем товарного знака в виде словесного обозначения "Невское" по свидетельству N 189158 с датой приоритета от 7.04.1998 г. для товаров 21, 32, 33 классов, в том числе в отношении "пива" и услуг 42 класса "обеспечение пищевыми продуктами и напитками".

Полагая, что права ОАО "Вена" регистрацией товарного знака "AMKO Невское" по свидетельству N 241119 нарушаются, общество подало в Палату по патентным спорам возражения против регистрации товарного знака.

Решением Палаты по патентным спорам от 4 августа 2004 г. в удовлетворении возражений было отказано по тем мотивам, что регистрация указанного товарного знака не противоречит требованиям п. 2 ст. 6 и п. 1 ст. 7 Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров".

Арбитражный апелляционный суд признал решение Палаты по патентным спорам правильным.

Кассационная инстанция находит выводы Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2005 г. по делу N А40-63533/04-67-642 соответствующими Закону.

В соответствии с п. 2 ст. 6 и п. I ст. 7 Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" не допускается регистрация в качестве товарного знака обозначений ложных или способных ввести потребителя в заблуждение относительно товара или его изготовителя; не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, имеющих более ранний приоритет в отношении однородных товаров.

Возражая против регистрации товарного знака "AMRO Невское" по свидетельству N 241119, представитель ОАО "Вена" утверждал, что регистрация товарного знака произведена Палатой по патентным спорам в отношении однородных товаров. На этот же довод заявитель ссылался при подаче заявления в суд, ссылается и в кассационной жалобе.

Как усматривается из постановления арбитражного апелляционного суда, указанный довод подробно был рассмотрен арбитражным апелляционным судом и не нашел своего подтверждения.

Не опровергнут этот довод и в кассационной жалобе.

Так, при установлении однородности товаров, в соответствии с и п. 14.4.3 "Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания", утвержденных Приказом Роспатента от 29.11.1995 г., учитывается возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю, если они обозначены тождественными или сходными товарными знаками. При этом принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки.

Судом рассмотрены все основные признаки однородности товаров и обоснованно сделан вывод, что сравниваемые товары являются самостоятельными продуктами, поскольку относятся к разному виду товаров: "пиво" - к напиткам с незначительным содержанием алкоголя, а товары 29 класса по свидетельству N 241119 относятся к продовольственным товарам животного происхождения и т.д. Различно и их назначение. Сравниваемые товары имеют различный круг потребителей.

В этой связи арбитражный апелляционный суд обоснованно не согласился с выводом суда первой инстанции, которая посчитала, что об однородности товара свидетельствует совместная продажа пива и других продуктов, поскольку они имеют одинаковые условия сбыта.

Арбитражный апелляционный суд, исходя из требований закона, правильно указал, что данный признак для определения однородности товаров не применим. Для определения однородности товаров необходимо исходить из совокупности родовых понятий товаров, которые классифицируются при подаче заявки на регистрацию товарного знака.

Обоснованны выводы арбитражного апелляционного суда относительно отсутствия в зарегистрированных товарных знаках сходства до степени смешения.

Согласно п. 14.4.2 тех же Правил, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Судом проведен сравнительный анализ сравниваемых товарных знаков, который показал, что действительно имеет место вхождение обозначения "Невское", имеющее смысловое значение, в комбинированное обозначение "AMRO Невское". Однако, словесный элемент "Невское", часто используемый в регистрации товарных знаков различных владельцев, является производной от известного графического названия "Нева", следовательно, имеет слабую различительную способность.

Кроме того, владельцу оспариваемого товарного знака принадлежит целая серия товарных знаков, содержащих вымышленный словесный элемент "AMRO", что свидетельствует о стремлении владельца к продвижению на рынке собственной продукции, а не использованию репутации чужого товарного знака. Суд также указал о различиях в сравниваемых обозначениях по графическому изображению, которое у заявителя отсутствует.

Необоснованным признан довод заявителя о возможности оспариваемого комбинированного товарного знака со словесным элементом "AMRO Невское" вводить потребителя в заблуждение относительно производителя товаров. Суд указал, что словесный элемент "AMRO Невское" не несет информации в отношении указанных в перечне товаров и услуг, не содержит сведений о производителе, месте производства и сбыта товаров.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было правовых оснований для вывода о нарушении Палатой по патентным спорам при регистрации оспариваемого товарного знака "AMRO Невское" в отношении товаров 29 класса МКТУ по свидетельству N 241119 п. 2 ст. 6 и п. 1 ст. 7 Закона "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров"; решение Девятым арбитражным апелляционным судом отменено правильно и соответствует закону

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

постановление от 21 июня 2005 г. N 09АП-5702/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-63533/04-67-642 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Вена" - без удовлетворения.