Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2005 г. N КА-А40/10877-05 Установив, что у перевозчика не было реальной возможности по проверке соответствия предоставляемых декларантом документов на перевозимый товар фактическому товару, суд обоснованно признал незаконным и отменил постановление о привлечении истца к административной ответственности за предоставление недостоверных сведений, поскольку железная дорога в данном случае не является субъектом правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 декабря 2005 г. N КА-А40/10877-05
(извлечение)

Открытое акционерное общество "РЖД" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд г. Москвы к Брянской таможне с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 04.04.2005 г. N 10102000-1960/04, которым оно привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ за совершение правонарушения, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о товарах, путем представления недействительных документов о количестве грузовых мест, об их маркировке, наименовании, весе и объеме товаров.

Решением от 10 июня 2005 г. арбитражного суда г. Москвы заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, Брянская таможня в кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене, как принятого с нарушением ст. 14, 72, 73-76 Таможенного кодекса РФ, ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, ФЗ от 15.07.1995 г. N 101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации".

По мнению таможенного органа, выводы суда о том, что факт совершения обществом правонарушения не доказан не соответствует установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, поскольку именно на перевозчике лежит обязанность по проверке соответствия сведений, указанных в сопроводительных документах на товар, в ГТД и у него была возможность для соблюдения норм действующего законодательства, предписывающего его представлять таможенному органу документы, содержащие достоверные сведения, однако он свои обязанности надлежащим образом не выполнил. Согласно международному праву во время нахождения груза в пути выполнение таможенных и прочих административных правил лежит на железной дороге, т.е. на ОАО "РЖД".

Представитель таможенного органа в судебном заседании кассационной инстанции доводы жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить как неправомерное.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества возражал против доводов жалобы как неосновательных.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом г. Москвы норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, в том числе и по доводам жалобы.

Как следует из обстоятельств дела, постановлением Брянской таможни от 04 апреля 2005 г. по делу N 10102000-1960/2004 ОАО "РЖД" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, выразившегося в предоставлении таможенному органу сведений о товарах, путем представления недействительных документов о весе и количестве перемещаемого товара, и на него наложено взыскание в виде штрафа в размере 60000 рублей.

Судом на основании представленных таможенным органом доказательств, установлено, что 14 декабря 2004 г. на ст. "Брянск-Львовский" Московской железной дороги прибыл грузовой поезд N 2420 3700 02 2000 следующий из Украины в Россию в составе которого находился ж/д вагон N 24249419 в котором, согласно железнодорожной накладной N от отправителя "Промотионал Сервис Лимитед" в адрес получателя ОАО "Автотехснаб" (Россия) из Венгрии перемещался товар: "консервы овощные" "Кукуруза сахарная "Верес" и "Горошек зелены "Верес" весом нетто 65302 кг, весом брутто 66049 кг.

В результате таможенного досмотра установлено, что товаросопроводительные документы содержат недостоверные сведения о товарах. Фактически товар перевозился в большем количестве, чем указано в товаросопроводительных документах. Установив данный факт, таможенный орган составил акт досмотра от 20.12.2004 г. N 10102150/201204/003225.

В ходе таможенного расследования было установлено, что груз принят к перевозке от отправителя и поступил в станцию назначения за пломбой отправителя, однако вес брутто перевозимого товара "кукуруза" больше на 1502 кг, чем указано в товаросопроводительных документах (вес нетто на 1000 кг), а вес брутто товара "горошек" фактически больше на 722 кг.

Товар был отправлен с территории другого государства (Венгрии) за пломбами отправителя, поступил на территорию таможенного поста с целыми пломбами отправителя.

В соответствии с параграфом 31-35 Правил "Передачи грузов пограничного железнодорожного соглашения" (тарифное руководство) прием грузов в запломбированных вагонах и контейнерах производится без проверки числа мест, наименований и массы груза, но с проверкой целостности и соответствия ЗПУ, указанных в документах.

На станции Брянск-Львовский вагон был принят с исправными запорно-пусковыми устройствами.

На основании этого, суд правильно пришел к выводу, что таможенным органом не представлено доказательств, что ОАО "РЖД" знало о недостоверности сведений в представленных таможенному органу документах. Железнодорожная накладная на следовавший транзитом груз была представлена "Промотионал Сервис Лимитед" и передана на оформление. Суд правильно указал, что при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации товара, перевозчик ОАО "РЖД" выполнило все требуемые от него действия, представив товаросопроводительные документы и уведомив таможенный орган о прибытии груза.

ОАО "РЖД" не знало, не могло знать о недостоверности сведений, содержащихся в железнодорожной накладной, поскольку действующее законодательство не обязывает его осуществлять тотальный контроль за перевозимой продукцией и сведениями, указываемыми декларантом, так как он лишен возможности проверять все поступающие грузы из-за возможной длительной задержки груза, нарушения графика движения поездов, а также порчи груза.

Наличие права, установленного ст. 27 Устава железнодорожного транспорта, на проверку массы перевозимого груза и количества товарных мест не устанавливает обязанность по тотальному контролю всех перевозимых грузов. Не установлена такая обязанность и действующим таможенным законодательством.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо может быть привлечено к административной ответственности при наличии у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Установив, что у перевозчика не было реальной возможности по проверке соответствия предоставляемых декларантом перевозчику документов на перевозимый товар и фактическим товаром, суд обоснованно признал незаконным и отменил постановление о привлечении ОАО "РЖД" к административной ответственности за предоставление недостоверных сведений, поскольку железная дорога в данном случае не является субъектом правонарушения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2005 года по делу N А40-21941/05-12-146 оставить без изменения, кассационную жалобу Брянской таможни - без удовлетворения.