Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2005 г. N КГ-А41/10939-05 Возвращая заявителю встречный иск о признании недействительным заключенного между сторонами договора залога, суд исходил из того, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, при этом указав, что ответчик вправе обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 декабря 2005 г. N КГ-А41/10939-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2006 г. N КГ-А41/6027-06

Резолютивная часть постановления объявлена 5 декабря 2005 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2005 г.

Открытое акционерное общество Банк "Возрождение" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Шатурская швейная фабрика" о взыскании задолженности по кредитному договору от 08.06.2004 N 13 в размере 5174000 руб. и обращении взыскания на предмет залога по договору залога от 08.06.2004 N 13.

ЗАО "Шатурская швейная фабрика" обратилось в Арбитражный суд Московской области с встречным исковым заявлением к ОАО Банк "Возрождение" о признании недействительным договора залога от 08.06.2004.

Определением от 21 июня 2005 года встречное исковое заявление ЗАО "Шатурская швейная фабрика" возвращено заявителю.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2005 года определение от 21 июня 2005 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит названные судебные акты отменить.

Заявитель указывает на то, что в соответствии со ст. 339 ГК РФ и ст. 10 Федерального закона "О залоге" в договоре залога должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и сроки исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. По мнению заявителя, заключенный между сторонами договор не соответствует указанным требованиям закона.

Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, оспариваемый им договор залога для ЗАО "Шатурская швейная фабрика" является крупной сделкой, однако заседания наблюдательного совета ЗАО "Шатурская швейная фабрика", одобрившего совершение договора залога, не проводилось, а генеральный директор ЗАО "Шатурская швейная фабрика" не имела надлежащих полномочий на заключение договора.

Заявитель кассационной жалобы также ссылается на доказательства, которые, по его мнению, подтверждают правомерность его доводов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв с 01 декабря 2005 года до 05 декабря 2005 года.

После перерыва представитель ЗАО "Шатурская швейная фабрика" в судебное заседание не явился.

Представитель ОАО Банк "Возрождение" возражал против доводов кассационной жалобы, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В соответствии со ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Разрешая вопрос о принятии встречного искового заявления, суд дает оценку доводам, изложенным во встречном исковом заявлении, и доказательствам, на которые ссылается истец.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Определение суда первой инстанции о возвращении встречного искового заявления мотивировано тем, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены судом первой или апелляционной инстанций, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанций.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что оспариваемый договор залога не соответствует требованиям ст. 339 ГК РФ и ст. 10 Федерального закона "О залоге" не может быть принят судом кассационной инстанции во внимание. Названное обстоятельство не является основанием для принятия встречного искового заявления. Заявитель не лишен возможности при рассмотрении первоначального иска ссылаться на указанный довод.

Судом кассационной инстанции также отклоняется довод заявителя кассационной жалобы о том, "что оспариваемый договор залога для ЗАО "Шатурская швейная фабрика" является крупной сделкой.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что возвращение встречного искового заявления не нарушает права и законные интересы заявителя. Согласно ст. 4 АПК РФ ЗАО "Шатурская швейная фабрика" вправе обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском.

Доводы заявителя кассационной жалобы согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для изменения или отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2005 года по делу N А41-К1-7781/05 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2005 года N 10АП-1973/05-ГК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Шатурская швейная фабрика" - без удовлетворения.