Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 декабря 2005 г. N КГ-А40/11780-05
(извлечение)
Казенное Южное производственно-техническое предприятие (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Федеральному государственному унитарному предприятию "Центральный научно-исследовательский институт "Комета" (далее - Институт) с иском о взыскании 997352 руб. задолженности за работы, выполненные по договору от 16.01.2004 N ЮП04-90.
Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.ст. 309, 310 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением Институтом договорных обязательств.
В качестве 3-его лица к участию в деле привлечена в/ч 1146 ВП МО РФ.
Решением суда первой инстанции от 06.06.2005 г. в удовлетворении иска отказано. При этом суд указал на то, что ответчик в полном объеме выполнил договорные обязательства. Работы, о взыскании стоимости которых заявлены исковые требования, не были предусмотрены Планом-графиком и являются дополнительными, однако их проведение не было согласовано с ответчиком.
Постановлением апелляционного суда от 08.09.2005 г. решение оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.
В кассационной жалобе Предприятие просит отменить судебные акты как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает несоответствующими обстоятельствам дела выводы судов относительно того, что работы, указанные в актах N 13/485-15-04Ю и 10/485-15-04Ю от 31.03.2004 г., являются дополнительными и не были предусмотрены Планом-графиком. План-график на 2004 г. не был согласован на период выполнения указанных работ. Истец направлял в адрес ответчика документы, предусмотренные п. 6.3 договора: протоколы цен, акты выполненных работ, табели учета рабочего времени. Однако ответчик не согласовал указанные протоколы, финансовые акты не составил. Суд не проверил, были ли оплачены Генеральным заказчиком работы, выполненные истцом.
Отзыв на жалобу не поступил.
Предприятие, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечило.
Представители Института возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить судебные акты без изменения, полагают их законными и обоснованными.
Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, отношения сторон регулируются договором от 16.01.2004 г. N ЮП04/90 о проведении технического обслуживания и ремонтно-восстановительных работ на изделие 26В6 объекта 485. Договор был заключен на основании Государственного контракта от 05.01.2004 г. N С01-15-04.
Согласно договору стоимость работ ориентировочно составляет 4100000 рублей и уточняя протоколом договорной оптовой цены. Договором были предусмотрены порядок согласования договорной оптовой цены, оформления актов выполненных работ и табелей учета отработанного времени.
Впоследствии с учетом протокола разногласий ориентировочная стоимость договора была определена в сумме 2754000 рублей (т. 1, л.д. 80-84).
Работы, выполненные истцом были приняты ответчиком в порядке, установленном договором от 16.01.2004 N ЮП04-90 по акту от 31.05.2004 N 5/485-15-04Ю. Объем выполненных работ соответствует ведомостям исполнения и Плану-графику Госконтракта.
Стоимость выполненных работ соста
