Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2005 г. N КА-А40/11412-05 Суд отказал в удовлетворении иска о возмещении НДС, поскольку факт недобросовестности действий налогоплательщика подтвержден материалами дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 декабря 2005 г. N КА-А40/11412-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2005 г.

ООО "Сервистранстех" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 2 по г. Москве о признании незаконным решения налогового органа от 09.02.05 N 10 и обязании возместить из бюджета НДС за август 2004 г. в сумме 1323877 р.

Решением суда от 21.06.05 г., оставленным без изменения постановлением от 12.08.05 N 09АП-8131/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с недобросовестностью налогоплательщика.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ по кассационной жалобе ООО "Сервистранстех", в которой заявитель просит решение и постановление отменить, ссылаясь на то, что свидетельские показания Н. и У. не могут учитываться как надлежащие доказательства по делу, поскольку отсутствует приговор суда по уголовному делу; наличие хозяйственной операции и расчеты по ней подтверждаются банковскими и товарными документами; суд не учел вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-36602/05-106-276, а также не дал оценку имеющимся в деле письмам Московской восточной таможни N 12-18/4678 от 17.05.05, Омской таможни N 38-16/1100 от 20.04.04, а также письму инопокупателя - АО "Алюминий Казахстана".

Надлежаще извещенный о рассмотрении жалобы ответчик своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не направил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Суд отклонил доводы налогового органа о несоответствии представленных заявителем документов требованиям ст. 165 НК РФ, поскольку посчитал, что они оформлены в соответствии с положениями указанной статьи НК РФ.

Однако, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщик действовал недобросовестно.

Указанный вывод подтверждается, в частности, свидетельскими показаниями Н. (руководитель и гл. бухгалтер поставщика продукции - ООО "Автоэксимекс" согласно учредительным документам).

Из пояснений Н. следует, что он никогда не слышал о фирме "Автоэксимекс" и ООО "Сервистранстех", не являлся ни гл. бухгалтером, ни руководителем ООО "Автоэксимекс", никаких документов от имени гл. бухгалтера и руководителя ООО "Автоэксимекс" не подписывал; фирму ООО "Автоэксимекс" не учреждал. Обозрев договор поставки N 2 от 09.02.04, счет-фактуру N 00000003 от 10.02.04, товарную накладную N 3 от 10.02.04, письма N 56 от 11.06.04, N 12/05 от 12.05.04 пояснил, что подпись под названными документами не его.

Судом первой инстанции также был допрошен в качестве свидетеля гр. У., который в соответствии с уставом и учредительными документами является учредителем ООО "Сервистранстех".

Свидетель пояснил, что он ничего не знает о фирме ООО "Сервистранстех" и то, что он является ее учредителем, г-на О. (директора заявителя) не знает, на должность директора его не назначал, равно как не назначал на эту должность предыдущего директора Т., не подписывал ни устав ООО "Сервистранстех", ни решение N 5 от 08.08.03 о назначении на должность генерального директора О.

Судом также исследованы письма ПО "БеЛАЗ", РУПП "Белорусский автомобильный завод", ИМНС по г. Минску о том, что товар, по спорной ГТД, заводами, указанными в ГТД, не производился и в адрес ООО "Автоэксимекс" не реализовывался.

ООО "Сервистранстех" представило на таможню паспорта качества ОАО "Минский подшипниковый завод" (одного из производителей указанного в ГТД товара). Однако, как установлено результатами встречной проверки ОАО "Минский подшипниковый завод" представленные паспорта не соответствуют установленному на заводе образцу паспорта качества. ОАО "Минский подшипниковый завод" не является производителем товара, перечисленного в ГТД.

С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о недобросовестности заявителя.

Оснований для переоценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылка в кассационной жалобе на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-36602/05-106-276, которым отказано в удовлетворении заявления ИФНС России N 2 по г. Москве о признании недействительным свидетельства о регистрации изменений в учредительные документы ООО "Сервистранстех" от 22.04.02 за рег. N 2080086 и недействительной реестровую запись от 20.02.02 за рег. N 2080086, совершенных Московской регистрационной палатой, не может служить основанием к отмене судебных актов, поскольку обстоятельства недобросовестности Общества, приведенные в настоящем споре, не исследовались судом при рассмотрении дела N А40-36602/05-106-276.

Письма таможенных органов об оформлении вывоза товара по спорной ГТД не свидетельствуют о факте вывоза именно задекларированного товара. Таким образом, по спорной ГТД вывезен не установленный товар. Письмо инопокупателя АО "Алюминий Казахстана" от 02.08.05 противоречит сведениям, изложенным в письме ИФНС по г. Минску от 22.11.04 N 03-03-12/8132, справке встречной выездной налоговой проверки РУПП "Белорусский автомобильный завод" от 22.11.04, проведенной Инспекцией МНС по Минской области, подписанной коммерческим директором РУИН "Белорусский автомобильный завод"  И.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст.ст. 286, 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 21.06.05 по делу N А40-8742/05-75-103 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 12.08.05 N 09АП-8131/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Сервистранстех" - без удовлетворения.