Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2005 г. N КГ-А40/12085-05 Суд удовлетворил иск о взыскании суммы неосновательного обогащения, поскольку из материалов дела следует, что истцом перечислен аванс по договору возмездного оказания услуг, однако ответчиком в установленный срок обязательства по договору не выполнены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 декабря 2005 г. N КГ-А40/12085-05
(извлечение)

ООО "ТДЛ Текстиль" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Аксион Консалтинг" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1596009 рублей 18 копеек, возникшего в результате расторжения в одностороннем порядке договора об оказании консультационных услуг от 28.07.2004 N 87-07/04-779.

Иск заявлен на основании статей 407, 715, 783, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

До рассмотрения спора по существу ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с ООО "ТДЛ Текстиль" суммы долга в размере 1522642 рублей 50 копеек, возникшего в результате выполнения ЗАО "АксионБКГ", сохранившим за собой согласно Уставу все права и обязанности ЗАО "Аксион Консалтинг", части работы по указанному договору, а также 68350 рублей 50 копеек расходов, связанных с проведением работ по проекту.

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2005 встречный иск принят к производству; ответчик заменен на ЗАО "АксионБКГ".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2005, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2005, первоначальный иск удовлетворен.

При этом суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что обязанности по договору ответчиком не исполнены, в связи с чем требование о возвращении аванса заявлено правомерно.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды указали на то, что ответчиком не представлено доказательств выполнения работ в соответствии с договором.

В кассационной жалобе ЗАО "АксионБКГ" просит отменить решение и постановление по мотиву неполного выяснения судами обстоятельств дела, повлекшего неправильное применение норм материального права, и отказать в первоначальном иске, удовлетворив встречные требования.

В обоснование кассационной жалобы ЗАО "АксионБКГ" ссылается на необоснованность вывода суда о несвоевременной сдаче выполненных работ до отказа истца от договора, а также вывода о ненадлежащем оформлении отчетной документации; указывает на то, что статья 1103 ГК РФ применена судом неправомерно.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, представитель истца возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке статьи 286 АПК РФ, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено, что между сторонами был заключен договор от 28.07.2004 N 87-07/04-779 об оказании консультационных услуг, согласно пункту 1.1 которого заказчик (ООО "ТДЛ Текстиль") поручает, а исполнитель (ЗАО "Аксион Консалтинг", впоследствии ЗАО "АксионБКГ") принимает на себя обязательство по оказанию консультационных услуг по проекту "Разработка бизнес-стратегии ООО "ТДЛ Текстиль" с учетом взаимодействия общества с группой компаний "ТДЛ" и связанных с ними хозяйственными отношениями текстильными промышленными предприятиями Ивановской области (проект).

В пункте 2.2 договора стороны согласовали порядок расчетов, согласно которому 50% от стоимости услуг выплачивается авансом в течении пяти календарных дней после подписания договора, остальные 50% стоимости услуг выплачиваются в течении пяти календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки услуг по итогам оказания услуг по проекту.

Обращаясь в суд, ООО "ТДЛ Текстиль" ссылается на то, что перечислив аванс платежным поручением от 29.07.2004 N 1079 на сумму 1596009 рублей 18 копеек истец выполнил свои обязательства, однако ответчик в установленный срок принятые на себя обязательства не исполнил.

В этой связи истец в соответствии с условиями договора сообщил ответчику о расторжении неисполненного договора и потребовал возврата аванса; невозвращение указанных денежных средств послужило причиной обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд установил, что согласно приложению N 1 к договору срок оказания услуг составляет 22 рабочие недели, исчисление которых производится по истечению трех дней с даты поступления аванса, в связи с чем сделал обоснованный вывод об окончании срока выполнения работ по договору 05.01.2005.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Доказательств наличия у ЗАО "АксионБКГ" расходов при исполнении договора ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о правомерности заявленных требований, наличии у ответчика неосновательного обогащения за счет истца в размере перечисленного аванса, и удовлетворили иск.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды правомерно указали на то, что установленный договором от 28.07.2004 N 87-07/04-779 порядок сдачи-приемки услуг ответчиком не соблюден; работы были завершены ответчиком с нарушением установленных договором сроков, отчетные материалы направлены в адрес истца несвоевременно.

Довод кассационной жалобы о неправомерном применении судами статьи 1103 ГК РФ был предметом исследования суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Ссылка кассационной жалобы на то, что в силу статьи 715 ГК РФ истец вправе требовать только убытки, является несостоятельной в силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и приняли законные и обоснованные решение и постановление, нормы материального права применены судами правильно.

Оснований к отмене принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 12.07.2005 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 27.09.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-8333/05-27-16 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.