Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2005 г. N КГ-А40/12159-05 Поскольку заказчиком произведена предварительная оплата работ по договору подряда, а подрядчиком не выполнены обязательства по договору, сумма неосвоенной части аванса подлежит возврату заказчику (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 декабря 2005 г. N КГ-А40/12159-05
(извлечение)

ООО "Капитал Групп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Промстройпроект" о взыскании неосвоенной части аванса в размере 5343010 рублей и 285447 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск заявлен на основании статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2005, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2005, иск удовлетворен.

При этом суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что отыскиваемая сумма является авансом по договору на разработку проектной документации, и подлежит возврату истцу в связи с его отказом от договора.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение и постановление по мотиву неприменения и неправильного применения норм материального права, и отказать в удовлетворении требований.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судом статей 314, 3153 717 ГК РФ, неприменение статьи 309 ГК РФ, отказ в проведении экспертизы.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду статья 315 ГК РФ

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Истец, извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, явку уполномоченного представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечил.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке статьи 286 АПК РФ, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор от 29.10.2004 N 417101 на выполнение работ по разработке проектной документации стадии "Проект" для строительства жилого комплекса. В соответствии с пунктом 6.1 договора для выполнения работ истец произвел оплату авансового платежа в размере 15% стоимости стадии "Проект" в сумме 6443010 рублей, а ответчик приступил к выполнению работ.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что, воспользовавшись правом, предусмотренным пунктом 11.4 договора он отказался от договора в одностороннем порядке, в связи с чем аванс за исключением оплаты первого этапа произведенных ответчиком работ в сумме 1100000 рублей подлежит возврату.

В силу статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Разрешая спор, суд установил, что письмом от 01.12.2004 N 256 истец уведомил ответчика о расторжении договора.

Суд установил также, что стоимость выполненных работ по первому этапу на дату расторжения договора составляет 1100000 рублей.

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о правомерности заявленных требований, и удовлетворили иск.

Довод кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права является необоснованным в связи со следующим.

Ссылаясь на выполнение ответчиком конструктивных расчетов на сумму 3449090 рублей, подлежащих, по мнению ответчика, выплате истцом, заявитель не представил доказательств того, что данные работ на дату прекращения договора были выполнены.

В этой связи подлежит отклонению и довод кассационной жалобы о неправомерном отказе в проведении экспертизы. Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик сам отказался от проведения экспертизы.

Ссылка заявителя на неправильное применение судами статьи 717 ГК РФ является несостоятельной, так как судами с ответчика взыскана неосвоенная последним часть аванса, доказательств наличия у исполнителя убытков, которые должны быть возмещены истцом, ЗАО "Промстройпроект" не представлено.

Суды первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и приняли законные и обоснованные решение и постановление.

Оснований к отмене принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 17.08.2005 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 18.10.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-31475/05-35-241 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.