Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2005 г. N КГ-А40/12173-05 Суд отказал в удовлетворении иска о взыскании долга, образовавшегося в связи с невозвращением ответчиком неосновательно полученных от истца денежных средств, поскольку истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 декабря 2005 г. N КГ-А40/12173-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2005 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2005 г.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации" обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с Закрытого акционерного общества "Дипломатический охотничий Клуб" 255416 руб. 67 коп. долга, образовавшегося в связи с невозвращением ответчиком неосновательно полученных от истца денежных средств. Исковые требования мотивированы тем, что истец направил ответчику денежные средства для зачисления в уставный фонд ответчика, последний неправомерно принял их в качестве займа и учитывал как "пополнение оборотных средств".

Решением суда первой инстанции от 9 июня 2005 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13 сентября 2005 года, исковые требования удовлетворены. Суд отверг доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд пришел к выводу, что срок исковой давности был прерван в связи с совершением ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга - заключением соглашения с истцом о порядке погашения задолженности по договору займа.

В кассационной жалобе ответчик, не соглашаясь с решением и постановлением, просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе истцу в иске в связи с пропуском срока исковой давности, полагает, что нормы материального права, регламентирующие порядок исчисления сроков исковой давности применены судом неправильно.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель истца просил оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, кассационная инстанция находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

Суд правильно установил, что 29 марта 1996 года истец перечислил на счет ответчика 250000 рублей (с учетом деноминации) с указанием цели платежа - "в счет уставного капитала". Спорные денежные средства в уставный капитал зачислены не были. Следовательно, в 1996 году истец знал или должен был знать о том, что его денежные средства подлежали возврату истцу. В ноябре 2003 года истец обратился к ответчику с просьбой возвратить спорную сумму, то есть по истечении семи лет со дня, когда узнал о нарушении своего права. При таких обстоятельствах суду следовало применить статью 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказать в иске в связи с пропуском трехгодичного срока исковой давности.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается, в частности, совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Признание ответчиком долга по истечении срока исковой давности не прерывает течение этого срока, поскольку срок уже истек.

При таких обстоятельствах в иске следовало отказать. Поскольку исковые требования удовлетворены судом в связи с неправильным применением норм материального права, кассационная инстанция находит возможным принять новое решение в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 9 июня 2005 года по делу N А40-11336/05-8-98 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 13 сентября 2005 года N 09АП-8724/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда отменить. В иске отказать.

Взыскать в Закрытого акционерного общества "Дипломатический охотничий Клуб" в пользу ФГУП "Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации" расходы по госпошлине по кассационной жалобе 1000 рублей.