Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2005 г. N КА-А40/12389-05 Суд частично удовлетворил иск о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности, установив факт незаконного доначисления налогов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 декабря 2005 г. N КА-А40/12389-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2005 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2005 г.

ОАО "Мясокомбинат Клинский" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 27.08.2004 N 3 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Инспекцией заявлен встречный иск о взыскании с налогоплательщика налоговых санкций за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в сумме 675029 руб., за неполную уплату НДС в сумме 340537 руб., налоговые санкции за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических, лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентов в сумме 78681 руб.

Решением от 8 августа 2005 г. Арбитражного суда города Москвы требования заявителя удовлетворены частично. Оспоренное решение налогового органа признано недействительным в части начисления налога на прибыль в сумме 1601021,71 руб., пени в сумме 62873,63 руб., штрафа в размере 118438,44 руб. (пп. 1.1.1, 1.2.1, 1.3.1 решения), в части начисления налога на прибыль в сумме 1733334 руб., пени в размере 13984,71 руб., штрафа в размере 881559,38 руб. (п. 1.2.4 решения), в части начисления налога на прибыль в сумме 189000 руб. (п.п. 1.3.4 и 2.3.3 решения), в части начисления НДС в сумме 11888923,38 руб., пени в размере 165387,48 руб., штрафа в размере 136996,17 руб. (пп. 2.1.1, 2.2.1, 2.3.1 решения), в части начисления НДС в сумме 318730,26 руб., пени в размере 102363,01 руб., штрафа в размере 70961,73 руб. (п. 2.1.3 решения). В остальной части заявителю отказано в удовлетворении требований.

По встречному требованию с ОАО "Мясокомбинат Клинский" взыскан в доход бюджета штраф в сумме 393605,15 руб; за неполную уплату НДС в сумме 78681 руб. по ст. 123 НК РФ. В остальной части встречных требований налогового органа отказано в их удовлетворении.

Признавая требования заявителя и встречные требования налогового органа подлежащими удовлетворению частично, суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган не доказал в полном объеме правомерности принятого им решения.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение от 8 августа 2005 г. в части удовлетворения первоначальных требований и принять решение об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме или передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что обжалуемое решение является незаконным и необоснованным, поскольку суд неправильно оценил документы, представленные заявителем в обоснование своих требований, и дал неправильную оценку доводам налогового органа.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы жалобы и, уточняя требования жалобы, просил принять новое решение.

Представитель заявителя в судебном заседании отверг доводы кассационной жалобы и просил оставить ее без удовлетворения, поскольку считал обжалуемое решение суда законным и обоснованным. Аналогичные доводы содержались в письменном отзыве на кассационную жалобу

Рассмотрев кассационную жалобу, отзыв на кассационную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя и по встречным требованиям налогового органа, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Следует также отметить, что доводы налогового органа, содержащиеся в кассационной жалобе, аналогичны доводам, которые приводил в оспариваемом решении налоговый орган, и которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где получили надлежащую оценку, с которой согласен суд кассационной инстанции.

В связи с этим суд кассационной инстанции не признает правомерными доводы кассационной жалобы, поскольку эти доводы основаны на неправильном толковании норм налогового законодательства, опровергаются материалами дела, содержанием обжалуемого решения суда, и, кроме того, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, что не может быть предметом разбирательства в суде кассационной инстанции, исходя из положений ч. 2 ст. 287 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения от 8 августа 2005 г.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 8 августа 2005 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-46820/04-109-438 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.