Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2005 г. N КА-А40/12486-05 При новом рассмотрении иска в части признания недействительными решений налогового органа и требований об уплате налога и налоговой санкции в отношении вычетов и НДС по операциям, облагаемым по налоговой ставке 0 процентов, суду необходимо проверить соблюдение заявителем порядка и условий применения ставки 0 процентов при исчислении НДС и разрешить вопрос о правомерности налоговых вычетов, связанных с реализацией услуг по перевозке пассажиров (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 декабря 2005 г. N КА-А40/12486-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2005 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2005 г.

ОАО "Новороссийское морское пароходство" (ОАО "Новошип", далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решений Межрегиональной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 (далее Инспекция, налоговый орган) "Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость" N 57-15/24 от 20.01.05 г. и "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности" N 57-15/24 от 20.01.2005 г., требования N 5 от 31.01.2005 г. об уплате налога и требования N 5 от 31.01.2005 г. об уплате налоговой санкции.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2005 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2005 г., требования заявителя удовлетворены как основанные на положениях главы 21 Налогового кодекса РФ и подтвержденные совокупностью представленных заявителем доказательств.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд 1 инстанции в связи с неправильной оценкой судами фактических обстоятельств и представленных заявителем доказательств.

Общество в отзыве и его представители в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная проверка сведений, указанных заявителем в налоговой декларации по налоговой ставке 0% за декабрь 2004 года, и документов, предусмотренных ст.ст. 165, 172 НК РФ.

По результатам проверки налоговым органом приняты решение N 57-15/24 от 20.01.2005 г. об отказе в возмещении заявленной в декларации суммы НДС 1683384 руб., а также решение N 57-15/25 от 20.01.05 г., в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 2463054,08 руб., Обществу предложено уплатить в срок, указанный в требовании, неуплаченный НДС в размере 12315270,38 руб., соответствующие пени. На доначисленные суммы налога, пени и налоговую санкцию выставлены 2 требования NN 5 от 20.01.2005 г.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в части выводов о правомерном применении налогоплательщиком налоговой ставки 0% по НДС в отношении операций по реализации экспортируемой услуги по перевозке пассажиров и багажа, соответствующих ей налоговых вычетов, дело в этой части - подлежащим направлению на новое рассмотрение в суд 1 инстанции.

Согласно п.п. 4 п. 1 ст. 164 НК РФ при оказании услуг по перевозке пассажиров и багажа при условии, что пункт отправления или пункт назначения пассажиров и багажа расположены за пределами территории Российской Федерации, налогообложение по НДС производится по налоговой ставке 0 процентов.

В соответствии с пп. 2 п. 6 ст. 164 НК РФ при оказании услуг, предусмотренных п.п. 4 п. 1 ст. 164 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляются: 1) выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от российского или иностранного лица за оказанные услуги на счет российского налогоплательщика с учетом особенностей, предусмотренных п.п. 2 п. 1 и пп. 3 п. 2 ст. 165 НК РФ; 2) реестр единых международных перевозочных документов по перевозке пассажиров и багажа, определяющих маршрут перевозки с указанием пунктов отправления и назначения.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду п. 6 ст. 165 НК РФ

В силу п.п. 2 п. 1 ст. 165 НК ПФ в случае, если контрактом предусмотрен расчет наличными денежными средствами, налогоплательщик представляет в налоговые органы выписку банка, подтверждающую внесение налогоплательщиком полученных сумм на его расчетный счет в российском банке, а также копии приходных кассовых ордеров, подтверждающие поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанных товаров.

Выводы судов о том, что выписки банка и кредитовые авизо, представленные налогоплательщиком, подтверждают право на нулевую ставку НДС при оказании услуг по перевозке пассажиров и багажа рейсами 16 и 17 т/х Мария Ермолова недостаточно обоснованы.

Так, налоговый орган утверждает, что кредитовые авизо и выписки банка по счету, указанные в судебных актах, подтверждают поступление по рейсу N 16 - 161500 руб., тогда как согласно приходному кассовому ордеру поступили 1167900 руб., по рейсу N 17 соответственно 42400 руб. и 1455400 руб. Таким образом, разница между данными приходных ордеров и выписками банка составляет 2419400 руб.

Исходя из положений п. 1 ст. 165 НК РФ основанием для признания правомерным применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов является представление налоговому органу документов, непосредственно поименованных в указанной статье.

Таким образом, налогоплательщик обязан подтвердить поступление на расчетный счет в российском банке денежных средств от реализации услуг, облагаемых по налоговой ставке ноль процентов.

При новом рассмотрении дела суду надлежит проверить соблюдение заявителем порядка и условий применения нулевой ставки НДС и в зависимости от установленных обстоятельств решить вопрос о правомерности применения налоговых вычетов, связанных с реализацией указанных услуг.

Вместе с тем, судом на основе исследования представленных налогоплательщиком документов, содержащих информацию о количестве пассажиров, а именно - списков пассажиров, выезжающих на т/х "Мария Ермолова" (том N 7, л.д. 100-103; 118-119; 121-122); о датах перевозок - отчетов и реестров реализованных билетов на т/х "Мария Ермолова" (том N 7, л.д. 84-87; 108-111); о маршрутах, пунктах отправления и назначения - списков пассажиров, справок по билетам по направлению Стамбул - Новороссийск, реестров реализованных билетов через агента Мастершип (Турция) (том 7, л.д. 100-103; 118-119; 121-122; 125; 135), Отчета по портам захода с 01.08.2004 г. по 14.12.2004 г. (том N 11, л.д. 28 - приложение к сопроводительному письму от 15.12.2004 г. N 04.05.-06/617 (том N 11, л.д. 108) - приложение к сопроводительному письму от 24.12.2004 г. N 04.-05.-06/641 (том N 10, л.д. 54), в котором содержится информация о маршруте следования рейсов N 16 и N 17, а также даты их заходов в порты Новороссийска и Стамбула, при отсутствии законодательно закрепленных требований к реестру международных перевозочных документов, кроме требования указания пунктов отправления и назначения, сделан правильный вывод о возможности признания названных документов соответствующими определению реестра перевозочных документов по перевозке пассажиров и багажа.

Довод Инспекции о том, что суды вышли за пределы требований заявителя, поскольку налогоплательщик не оспаривал вывод налогового органа о том, что реализация услуг по предоставлению судов в аренду на сумму 81288779 руб. подлежит налогообложению по ставке 18%, не соответствует действительности.

В материалах дела имеется ходатайство ОАО "Новошип" от 14.05.2005 г. об уточнении требований, согласно которому Общество просило о признании недействительными Решения МРИ ФНС по КН N 6 N 57-15/24 от 20.01.2005 г., Решения N 57-15/25 от 20.01.2005 г., а также требований N 5 от 31.01.2005 г. "Об уплате налога" и N 5 от 31.01.2005 г. "Об уплате налоговой санкции" в полном объеме (том 10, л.д. 62-63). При этом решение налогового органа оспаривалось в связи с тем, что Общество имело переплату по НДС, превышающую подлежащий доначислению налог за периоды, в которых неправомерно применялась ставка 0% к услугам по сдаче в аренду морских судов.

Как установлено судебными инстанциями, и не оспаривается налоговым органом, заявитель самостоятельно исчислил НДС с суммы 81288779 руб. в размере 12399983 руб. и перечислил его в бюджет платежными поручениями N 12 от 19.01.2005 г. (8 млн. руб.) и N 53 от 03.02.2005 г. (15 млн. руб.).

Кроме того, при вынесении Решения N 57-15/25 налоговым органом не был принят во внимание факт наличия переплаты, подтверждающейся актом сверки с бюджетом по налогу на добавленную стоимость между ОАО "Новошип" и МРИ ФНС России по КН N 6 от 16.06.2005 г. (т. 11, л.д. 105).

Согласно п. 1 ст. 174 НК РФ уплата НДС по операциям, признаваемым объектом налогообложения на территории РФ, производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения работ, оказания услуг) за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Из акта сверки следует, что в периоды, предшествовавшие образованию недоимки в связи с неучетом в налоговой базе стоимости указанных услуг (апрель, май, июнь, июль 2004 г.), у налогоплательщика имелась переплата по НДС, превышающая доначисленные суммы налога, поэтому довод налогового органа о наличии по состоянию на 20.07.2004 г. недоимки не может быть принят судом как не соответствующий закону и фактическим обстоятельствам дела. Указанная недоимка рассчитана в противоречии с положениями НК РФ нарастающим итогом.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод об отсутствии оснований для доначисления сумм налога и привлечения Общества к налоговой ответственности за неполную уплату НДС по данному эпизоду нарушений.

Довод налогового органа о невнесении налогоплательщиком изменений в ранее поданную декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за сентябрь 2004 г., в которой были отражены объемы реализации услуг на сумму 81288779 руб. как условии доначисления НДС и основании привлечения к налоговой ответственности не принимается, так как заявитель, исчислив НДС с реализации услуг по предоставлению судов в аренду по ставке 18 процентов, должен был внести изменения не в налоговую декларацию по НДС по ставке 0 процентов, а в налоговые декларации по НДС (по внутреннему рынку), увеличив объемы реализации по налоговой ставке 18%.

В данном случае обязанность по уплате налога возникла при наличии оснований для отнесения услуг к облагаемым по ставке 18%, а не по ставке 0%.

Установленная ст. 81 НК РФ обязанность по внесению изменений и дополнений в налоговые декларации по НДС (по внутреннему рынку) исполнена налогоплательщиком. 12.08.2005 г. заявитель направил в Инспекцию уточненные налоговые декларации по НДС за апрель, май, июнь, июль 2004 г.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 45 НК РФ момент исполнения налогоплательщиком налоговой обязанности не зависит от внесения изменений и дополнений в налоговую декларацию, а связан с фактом предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

Довод налогового органа о том, что платежные поручения не содержат сведений об уплате налога за спорный период не принимается судом, поскольку в платежных поручениях N 12 от 19.01.2005 г. и N 53 от 03.02.2005 г. указано назначение платежа "Налог на добавленную стоимость за 2004 г."

Отметки на имеющихся в материалах дела платежных поручениях (том I, л.д. 109-110) подтверждают списание денежных средств с расчетного счета налогоплательщика.

Правомерно отклонены судами доводы налогового органа о том, что "разница по исчислению налога по грузовым перевозкам (по данным налогового органа - 11827516,72 руб., по данным ОАО "Новошип" - 12399983 руб.) возникла в результате того, что ОАО "Новошип" исчислило сумму налога в размере 12399983 руб., исходя из налоговой базы 81288779 руб. без уменьшения на сумму вычетов".

Данный вывод налоговый орган основывает на том, что налог должен быть исчислен исходя из налоговой базы в размере 84685452,71 руб., из которых заявлено налогоплательщиком в декларации - 81288779 руб., а 3396673,71 руб. - включено по результатам камеральной проверки.

Суды на основании представленных ОАО "Новошип" доказательств правомерно указали, что вывод МРИ ФНС по КН N 6 о том, что "сумма, полученная ОАО "Новошип" за сдачу в аренду танкеров, превышает сумму, заявленную налогоплательщиком, на 3396673,71 руб. и приводит к увеличению налогооблагаемой базы по НДС" необоснован.

Судом 1 инстанции установлено, что возникшая разница 3396673,71 руб. состоит из:

1) 163737,03 руб. - возмещение фрахтователем т/х "Маршал Василевский" расходов, понесенных ОАО "Новошип" за проход судна в турецких проливах.

В соответствии с Рикепом от 27.02.2004 г. фрахтователь Pronet Holding LTD должен оплатить расходы, понесенные судовладельцем. Оказание услуг по перевозке т/х "Маршал Василевский" подтверждается счетами-фактурами:

- Счетом-фактурой N 226/2 от 30.04.2004 г. (том 5, л.д. 114);

- Счетом-фактурой N 453/3 от 31.05.2004 г. (том 5, л.д. 115);

- Счетом-фактурой N 580/3 от 30.06.2004 г. (том 5, л.д. 116).

В подтверждение оплаты услуг по перевозке на т/х "Маршал Василевский" налогоплательщиком представлены в материалы дела и налоговому органу свифт-сообщения (вместе с переводом на русский язык) и выписки банка:

- Перевод свифт-сообщения о зачислении на транзитный валютный счет ОАО "Новошип" суммы 497453,12 дол. США и выписка банка за 11.05.2004 г. (к счету-фактуре N 453/3 от 31.05.2004 г.) (том 5, л.д. 117, 118);

- Перевод свифт-сообщения о зачислении на транзитный валютный счет ОАО "Новошип" суммы 481406,25 дол. США и выписка банка за 11.06.2004 г. (к счету-фактуре N 580/3 от 30.06.2004 г.) (том 5, л.д. 120, 121);

- Перевод свифт-сообщения о зачислении на транзитный валютный счет ОАО "Новошип" суммы 421604,51 дол. США и выписка банка от 16.04.2004 г. (к счету-фактуре N 226/2 от 30.04.2004 г.) (том 5, л.д. 123, 124).

В сумму 421604,51 долларов США включены:

- первый арендный платеж в размере 415881,52 доллара США Подтверждением осуществления арендного платежа являются инвойс от 13.04.2004 г. N MVASO1PRO на указанную сумму с надлежаще заверенным переводом на русский язык (том N 1, л.д. 127-130), а также банковская выписка от 22.04.2004 г. (том 1, л.д. 122, 131)

- стоимость расходов, обязанность по уплате которых возлагается на фрахтователя в соответствии с условиями Рикепа в размере 5722,99 дол. США.

Оплата расходов за прохождение в турецких проливах подтверждается инвойсом на расходы в турецких проливах от 13.04.2004 г. N MVA/BALLAST/PRO с надлежаще заверенным переводом на русский язык (том 1, л.д. 123-126), дисбурсментским счетом НР: 309/2004.2 (том 11, л.д. 59, 60), сообщением Мастершип о произведенной оплате на сумму 5723 дол. США (том 11, л.д. 57, 58), с надлежаще заверенными переводами на русский язык (том 11, л.д. 61-66), письмом за подписью капитана о предоставлении услуг (том 11, л.д. 70, 72), а также банковской выпиской от 22.04.2004 г. (том 1, л.д. 122, 131)

Таким образом, сумма 163737,03 руб. составляет компенсацию ОАО "Новошип" по договору.

2) 3390729,26 руб. - возмещение фрахтователем т/х "Генерал Тюленев" стоимости топлива (бункера), оставшегося на борту судна на момент сдачи его в тайм-чартер.

В соответствии с Рикепом от 27.02.2004 г. фрахтователь должен оплатить стоимость бункера при подаче вместе с переводом первого арендного платежа.

Оказание услуг по перевозке т/х "Генерал Тюленев" подтверждается счетами-фактурами N 453/2 от 31.05.2004 г. (том 8, л.д. 1), N 580/2 от 30.06.2004 г. (том 8, л.д. 2).

Оплата услуг по перевозке на т/х "Генерал Тюленев" подтверждается свифт-сообщениями, выписками банка, а также реестром платежей, в том числе:

- Перевод свифт-сообщения о зачислении на транзитный валютный счет ОАО "Новошип" суммы 563415,21 дол. США, выписка банка за 11.05.2004 г. (к счету-фактуре N 453/2 от 31.05.2004 г.) (том 8, л.д. 26, 27);

- Перевод свифт-сообщения о зачислении на транзитный валютный счет ОАО "Новошип" суммы 481406,25 дол. США, выписка банка за 02.06.2004 г. (к счету-фактуре N 580/2 от 30.06.2004 г.) (том 8, л.д. 29, 31).

В сумму 563415,21 дол. США включены:

- первый арендный платеж в размере 446303,71 долларов США Подтверждением осуществления арендного платежа на сумму 446303,71 дол. США являются инвойс от 05.04.2004 г. N GT01PTR с надлежаще заверенным переводом на русский язык (том 1, л.д. 114-117), а также выписка банка от 14.05.2004 г. (том 1, л.д. 112-113)

- стоимость бункера в размере 117111,50 долларов США, обязанность по уплате которой возлагается на фрахтователя в соответствии с условиями Рикепа.

Подтверждением оплаты стоимости бункера при сдаче судна в тайм-чартер являются инвойс с надлежаще заверенным переводом от 05.05.2004 г. N GTYUL/BUNKER/PTR (том 1, л.д. 118-121), а также выписка банка от 14.05.2004 г. (том 1, л.д. 112-113).

Таким образом, сумма 117111,50 руб. составляет компенсацию ОАО "Новошип" по договору.

Указанные выше суммы арендной платы:

По т/х "Тюленев" - 446303,71 доллар США;

По т/х "М. Василевский" - 415881,52 доллара США соответствуют данным бухгалтерского учета ОАО "Новошип" о сумме выручке, полученной от реализации, а также суммам, указанным в соответствующих счетах-фактурах N 453/2 от 31.05.2004, N 226/2 от 30.04.04 (том 8, л.д. 1, Том 5, л.д. 114).

3) Сумма 157792,94 руб. - отрицательная курсовая разница.

Документы, обосновывающие поступление указанной налоговым органом суммы 3396673,71 руб. (сумма фактических поступлений 3554466,29 руб. (163737,03 руб. + 3390729,26 руб.) - сумма курсовой разницы в размере 157792,94 руб.) на (пропуск к северной границе) + лоцмановкая проводка через Босфор + агентский сбор. 5723 дол. США = 2721,85 дол. США + 2510,80 дол. США + 490,00 дол. США банковский счет ОАО "Новошип", свидетельствуют о том, что названная сумма не была выручкой от сдачи судов в аренду, а представляла собой компенсацию затрат Общества, каковая, в силу ст.ст. 146, 154 НК РФ, не является объектом налогообложения по НДС.

Налоговый орган в оспариваемых решениях указал на неправомерность предъявления к вычету НДС по счетам-фактурам N 11Е, 12Е, 13Е, 14Е, 15Е, выставленным заявителю ОАО "МА "Трансфлот", на общую сумму 136649,59 руб., сославшись на непредставление документов, подтверждающих оплату по указанным счетам.

Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанций, Заявителем соблюдены требования налогового законодательства и представлены в полном объеме необходимые документы, подтверждающие правомерность заявленного налогового вычета (счета-фактуры и документы, подтверждающие их фактическую оплату) и основания для отказа в подтверждении НДС 136649,59 руб. по представленным счетам-фактурам отсутствовали.

Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ.

Арбитражные суды правильно указали, что действующее законодательство не предусматривает такого последствия неотражения операции в книге покупок, как отказ налогоплательщику в применении налогового вычета.

При рассмотрении дела суды установили, что в книге покупок ошибочно не были отражены номера счетов-фактур по агентскому вознаграждению. При этом суммы, внесенные в книгу покупок, включали в себя как суммы налога, указанные в счетах-фактурах N 11Е, N 12Е, N 13Е, N 14Е, N 15Е, так и суммы налога, отраженные в представленных в ходе камеральной проверки счетах-фактурах по агентскому вознаграждению N 175, 195, 209, 228, 229.

В материалы дела налогоплательщиком представлена таблица, разъясняющая соотношение сумм, указанных в дисбурсментских счетах (ссылка на которые содержится в письмах о зачете, подтверждающих оплату соответствующих счетов-фактур), сумм, указанных в счетах-фактурах N 11Е, 12Е, 13Е, 14Е, 15Е, и счетах-фактурах N 175, 195, 209, 228, 229 (по агентскому вознаграждению) (том 11, л.д. 24-25).

Довод кассационной жалобы о том, что сумма налога, заявленная к вычету по счету-фактуре N 11Е от 06.07.2004 г., составляет 16190,90 руб., ошибочен.

Из представленной налогоплательщиком в материалы дела таблицы и документов (счетов-фактур, дисбурсментских счетов) видно, что НДС в размере 16190,90 руб. уплачен по счету-фактуре N 175 от 06.07.2004 г. по агентскому вознаграждению, а не по счету-фактуре N 11Е, как считает налоговый орган.

Материалами дела подтверждается, что сумма 285923,34 руб. по дисбурсментскому счету N 11Е от 06.07.2004 г. складывается из сумм, указанных в счете-фактуре N 11Е от 06.07.2004 г. - 179782,93 руб., (в том числе НДС 7588,20 руб.) и в счете-фактуре по агентскому вознаграждению N 175 от 06.07.2004 г. - 106140,41 руб. (в том числе НДС 16190,90 руб.) (том 11, л.д. 24-25).

Кроме того, как отметил суд, не все указанные в счете-фактуре N 11Е от 06.07.2004 г. услуги подлежали включению в налоговую базу по НДС.

В частности, НДС не уплачивался с указанных в счете-фактуре маячного сбора, причального сбора, лоцмановского сбора, навигационного сбора, швартового сбора, со снабжения питьевой водой, услуг буксиров при отшвартовке, швартовых операций, приобретения сувениров, услуг буксировки при отшвартовках, услуг буксировки при перешвартовке, страхования пассажиров.

Суд апелляционной инстанции установил, что стоимость услуг в дисбурсментском счете N 11Е (с учетом НДС) по 2 наименованиям - (1) вывоз мусора, подача воды, канализация, аренда кассы; (2) услуги по подключению и использованию телефона получена путем сложения стоимости соответствующих услуг по счету-фактуре N 11Е:

(1) 4241,46 руб. (вывоз мусора, подача воды, канализация, аренда кассы) по дисбурсментскому счету N 11Е = 161,03 руб. (за вывоз мусора) + 190,68 руб. (за подачу воды касса) + 3889,75 руб. (аренда помещения кассы, теплоэнергия) (по счету-фактуре N 11Е)

(2) 2720,74 руб. (услуги по подключению и использованию телефона СРЗ) по дисбурсментскому счету N 11Е = 1368,95 руб. (услуги берегового телефона) + 1351,79 руб. (услуги берегового телефона) по счету-фактуре N 11Е.

В представленной в материалы дела таблице содержатся аналогичные пояснения по счетам-фактурам N 12Е, 13Е, 14Е, 15Е (том 11, л.д. 24-25).

Письмом о проведении зачета взаимных требований между ОАО "Новошип" и ООО "МА "Трансфлот" от 23.09.2004 г. N 04-03-942 погашена задолженность ОАО "Новошип" перед ООО "МА "Трансфлот" по дисбурсментскому счету от 06.07.2004 г. N 11Е на сумму 285923,34 руб.

ООО "МА "Трансфлот" письмом N 184 от мая 2005 г. подтвердило проведение взаимозачета по спорным счетам-фактурам на всю указанную заявителем сумму НДС в сопоставлении с позициями дисбурментских счетов (т. 10, л.д. 67).

Так, по д/счету N 11Е выставлены и оплачены с/фактура NN 175 от 06.07.04 г. на сумму 106140,41 руб., с/ф N 11Е от 06.07.04 г. на сумму 179782,93 руб.,

по д/счету 12Е от 12.07.04 г. - с/ф N 195 от 20.07.04 г. на сумму 120938,09 руб., с/ф N 12Е от 20.07.04 г. на сумму 81280,48 руб.,

по д/с N 13Е - с/ф N 209 от 03.08.04 г. на сумму 137641,28 руб., с/ф N 13Е от 03.08.04 г. на сумму 192211,88 руб.,

по д/с 14Е - с/ф N 228 от 16.08.04 г. на сумму 152018,78 руб., с/ф N 14Е от 16.08.04 г. на сумму 162010,34 руб.,

по д/с N 15Е - с/ф N 229 от 24.08.04 г. на сумму 119731,28 руб., с/ф N 15Е от 24.08.04 г. на сумму 119450,82 руб.

Довод налогового органа о неподтверждении ООО "МА "Трансфлот" фактов выставления в адрес ОАО "Новошип" счета-фактуры N 11Е от 06.07.2004 г. и документов, подтверждающих оплату по счету-фактуре N 11Е, ООО "МА "Трансфлот" правильно отклонен судами, поскольку Заявитель такие счета-фактуры и документы об оплате налоговому органу представил (том 5, л.д. 2-6, 15, 86, 35, 54, 74; приложения к Сопроводительному письму от 15.12.2004 г N 04.05-06/617 - том 4, л.д. 51), а ООО "МА "Трансфлот" подтвердило их получение и оплату (т. 10, л.д. 67).

Счета-фактуры составлены в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 169 НК РФ, и у налогового органа отсутствуют какие-либо претензии к их содержанию.

Кроме того, ОАО "Новошип" в ходе камеральной проверки (письмом от 15.12.2004 N 04.05-06/617) представлялись документы и сторонних организаций, являющихся приложениями к дисбурсментским счетам ООО "МА "Трансфлот" (том 5, л.д. 14-33, 34-50, 53-70, 73-84, 85-93).

Фактически Общество заявило право на вычеты НДС не по дисбурментским счетам, а по счетам-фактурам, относящимся к оказанным заявителю услугам, и это обстоятельство с достоверностью установлено судебными инстанциями.

Ссылка налогового органа на письмо от 01.10.04 г. N 04-03-976, которым осуществлялось погашение задолженности перед ООО "МА "Трансфлот" как на основание для непризнания факта оплаты услуг, оказанных в сентябре 2004 г., несостоятельна, так как в письме идет речь о погашении задолженности по состоянию на 01.10.04 г., то есть за сентябрь 2004 г.

Правильно отклонен судами довод налогового органа о том, что "ОАО "Новошип" неправомерно заявило налоговые вычеты по счетам-фактурам N 180 от 14.08.2004 г. и N 191 от 23.08.2004 г., выставленным ООО "Новороссийская топливная компания", в сентябре 2004 г.

Отказывая заявителю в праве на вычет по этим счетам-фактурам, налоговый орган исходил из того, что приобретенное у ООО "Новороссийская топливная компания" топливо использовалось для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа в августе 2004 г., тогда как заявленная в декларации перевозка осуществлялась в сентябре 2004 г.

Принятой ОАО "Новошип" учетной политикой предусмотрено, что моментом определения налоговой базы по НДС для заявителя является день отгрузки (передачи) товара (работ, услуг), каковым считается дата окончания рейса (том I, л.д. 80-85), а при списании сырья и материалов, используемых при оказании услуг, применяется метод оценки по стоимости первых по времени приобретений (ФИФО) (том I, л.д. 86-95).

В подтверждение того, что топливо, оплаченное и оприходованное в августе 2004 г., расходовалось в период с августа по октябрь 2004 года, налогоплательщик представил в материалы дела справку, содержащую информацию о поступлении и списании топлива по т/х "Мария Ермолова" (том 11, л.д. 26), а также информацию о приобретении топлива от ООО "Новороссийская топливная компания" и списании с учетом даты окончания рейса с указанием суммы НДС, заявленной к вычету по августу, сентябрю и октябрю (том 11, л.д. 27).

Информация об объемах топлива, остающегося на начало каждого месяца, содержится в радиограммах, представляемых капитаном судна. Информация по дизельному, топочному топливу обозначается кодом "52/30" в сообщениях капитана (том 11, л.д. 28-29).

Подтверждение оприходования и списания топлива отражено в регистрах бухгалтерского учета за август-октябрь 2004 года "Оборот топлива" (том 11, л.д. 31-36).

Пунктом 3 ст. 172 НК РФ установлено, что вычеты сумм налога, предусмотренных ст. 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в п. 1 ст. 164 НК РФ, производятся только при представлении в налоговые органы отдельной налоговой декларации по налоговой ставке 0% и соответствующих документов, перечень которых определен ст. 165 НК РФ.

Поэтому довод налогового органа о том, что вычет НДС по приобретенному топливу может быть заявлен только при его приобретении не соответствует закону.

При невозможности определения цены топлива, непосредственно использованного при оказании услуги, облагаемой по налоговой ставке 0 процентов, и, соответственно, суммы уплаченного за него НДС, налогоплательщик правомерно применял закрепленный им в учетной политике метод ФИФО.

В числе документов, представленных в ходе камеральной проверки, заявителем предъявлены счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении топлива, и документы, подтверждающие уплату сумм налога, относящиеся к топливу, являвшемуся первым по времени приобретения, поэтому судебные инстанции, учитывая положения пп. 1 п. 1 ст. 167 НК РФ и учетной политики организации, пришли к правильному выводу о том, что ОАО "Новошип" правомерно заявило в сентябре 2004 года (в месяце, когда рейсы т/х "Мария Ермолова" NN 16 и 17 были окончены) к вычету НДС, уплаченный в отношении топлива, оплаченного и оприходованного в августе 2004 года.

Отзывая заявителю в праве на вычеты НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "НовошипКрюинг", налоговый орган сослался на непредставление заявителем документов, подтверждающих взаиморасчеты с этой организацией по Соглашению от 01.08.2003 г., а также на невозможность установить непосредственную связь с оказанием услуг по 16 конкретным теплоходам из предъявленных к проверке акта N 000000186 от 30.09.04 г. и счета-фактуры N 350 от 30.09.2004 г.

Как следует из статьи 1 Соглашения от 01.08.03 г. (предмет договора) между ООО "НовошипКрюинг" и ОАО "Новороссийское морское пароходство "ООО "НовошипКрюинг" оказывает Заявителю услуги по подбору и найму моряков и комплектованию экипажей для работы на судах заявителя и на судах, находящихся под операторством заявителя, а также по организации смен экипажей на этих судах и оказанию услуг при направлении представителей заявителя в командировки.

Статьей 4 Соглашения предусмотрено обязательство заявителя выплачивать вознаграждение в размере 21 тыс. руб. за одно судно за один месяц, не включая НДС, в срок до 10 числа текущего месяца; в течение пяти банковских дней после получения счетов и подтверждающих оригинальных документов возмещать ООО "НовошипКрюинг" все расходы, связанные с исполнением Соглашения; а также возмещать расходы по выполнению поручений заявителя, оплачивать счета сторонних организаций, занятых в процессе найма моряков и организации смен экипажей на судах заявителя, а также счета сторонних организаций, связанные с выполнением поручения заявителя по указанию ООО "НовошипКрюинг" в соответствии с условиями взаиморасчетов заявителя с этими организациями (т. 3, л.д. 129-133).

В Приложении N 1 к Соглашению между ОАО "Новошип" и ООО "НовошипКрюинг" от 01.08.2003 г. содержится перечень из 24 судов, обслуживание которых осуществляет ООО "НовошипКрюинг". В этом перечне указаны пассажирское судно "Мария Ермолова", а также танкеры "Победа", "Генерал Тюленев", "Маршал Василевский" (т. 3, л.д. 134).

Как следует из налоговой декларации по ставке 0% за сентябрь 2004 года и пояснений заявителя, налоговые вычеты по счетам-фактурам, выставленным ООО "НовошипКрюинг", были заявлены как по операциям, связанным с реализацией услуг по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке товаров, экспортируемых за пределы таможенной территории Российской Федерации на сумму 81288779 руб., применение нулевой ставки НДС по которым признано неправомерным, что не оспаривается заявителем, так и по операциям, связанным с реализацией услуг по перевозке пассажиров и багажа, облагаемых по налоговой ставке 0% на основании п.п. 4 п. 1 ст. 164 НК РФ.

В силу п. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно п. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 70 АПК РФ арбитражные суды первой и апелляционной инстанций на всех стадиях арбитражного процесса должны содействовать достижению сторонами соглашений в оценке обстоятельств в целом или в их отдельных частях, проявлять в этих целях необходимую инициативу, использовать свои процессуальные полномочия и авторитет органа судебной власти.

Ссылка заявителя и судов на неиспользование налоговым органом правомочий, установленных ст.ст. 88, 93 НК РФ, как на основание для отказа в рассмотрении доводов налогового органа о непредставлении налогоплательщиком документов, подтверждающих относимость вычетов НДС по конкретным операциям, связанным с обслуживанием конкретных судов, ошибочна.

Заявитель, утверждающий, что располагал такими документами, должен был доказать это в суде.

Поскольку из представленных налогоплательщиком в материалы дела счетов-фактур, актов взаимозачета, счетов ООО "НовошипКрюинг" (том 4, л.д. 51, 113-117, л.д. 99-104, л.д. 107, 109, 112, л.д. 118-123, л.д. 126-130) нельзя установить, какая сумма вычетов относится к операциям по перевозке пассажиров и багажа теплоходом Мария Ермолова, а какая - к осуществлению операций, по которым применение нулевой ставки НДС не подтверждено (на сумму 81288779 руб.), при новом рассмотрении суду следует предложить налогоплательщику представить доказательства, относимые к сумме вычета по НДС по каждому судну, участвовавшему в оказании услуг.

В соответствии со ст. 170 АПК РФ в решении суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения.

Отказывая Заявителю в подтверждении права на налоговые вычеты по счету-фактуре N 1688 от 22.09.04 г. на сумму 18772 руб., в т.ч. НДС 2772 руб., выставленному заявителю ООО "БТОФ", налоговый орган сослался на непредставление документов, подтверждающих взаиморасчеты между этими организациями, не признав доказательством оплаты служебную записку от 08.10.2004 г. N 08/651, составленную главным бухгалтером ООО "БТОФ", в соответствии с которой по счету-фактуре N 1688 от 22.09.2004 г., выставленному в адрес ОАО "Новошип", произведен взаимозачет.

Как установлено судом 1 инстанции, 08.10.04 г. ООО "БТОФ" обратилось к Заявителю с письмом о проведении зачета по задолженности за сентябрь 2004 г. на сумму 89773,46 руб., ошибочно оформленным в виде служебной записки (том 4, л.д. 132).

Исходя из положений ст. 410 ГК РФ, в соответствии с которыми для зачета достаточно заявления одной стороны, суд признал названное заявление доказательством оплаты заявителем спорного счета-фактуры.

Подтверждением погашения задолженности перед ООО "БТОФ" и уплаты НДС путем проведения взаимозачета является также письмо от 12.05.2005 (исх. N 05/394) за подписью и.о. директора и главного бухгалтера ООО "БТОФ" с указанием на проведение зачета взаимных требований по расчетам за выполненные работы по счету-фактуре N 1688 от 22.09.2004 (том N 10, л.д. 79). К указанному письму ООО "БТОФ" приложены бухгалтерские регистры, подтверждающие отражение в книге продаж за сентябрь 2004 года счета-фактуры N 1688 от 22.09.2004 г., проведение зачета взаимных требований по расчетам за выполненные работы по указанному счету-фактуре в сентябре 2004 года.

С учетом изложенного довод налогового органа о том, что, поскольку оплата услуг произведена в следующем налоговом периоде - октябре 2004 г. (так как служебная записка составлена 08.10.2004 г.), право на вычет НДС за сентябрь 2004 г. не возникло, противоречит установленным судом обстоятельствам и названным доказательствам, имеющимся в деле.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о соблюдении Заявителем законодательных требований, предъявляемых к форме выражения волеизъявления стороны обязательства на проведение зачета, и наличии у заявителя права на налоговый вычет по спорному счету-фактуре.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2005 г. по делу N А40-9571/05-75-111 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2005 г. N 09АП-9397/05-АК изменить.

В части признания недействительными решений МРИ ФНС России по КН N 6 от 20.01.05 г. N 57-15/24 и от 20.01.05 г. N 57-1525, требований NN 5 об уплате налога и налоговой санкции в отношении вычетов и НДС по операциям, облагаемым по налоговой ставке 0% решение и постановление отменить.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В остальной части решения и постановление отставить без изменения.