Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2005 г. N КГ-А40/12516-05 Основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 декабря 2005 г. N КГ-А40/12516-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2005 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2005 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Метизно-промышленная компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Авикос" о взыскании 5990005,05 рублей страхового возмещения, предусмотренного договором страхования N Р 0737 от 26 августа 2004 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2005 года в удовлетворении исковых требований было отказано. При этом, суд исходил из недоказанности факта наступления страхового случая, предусмотренного пунктом 3.1.6 договора, поскольку уголовное дело прекращено за отсутствием события преступления.

Истец обратился с заявлением о пересмотре решения от 14 марта 2005 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве вновь открывшегося обстоятельства истец указал на отмену постановления следователя Я. от 28 февраля 2005 года о прекращении уголовного дела.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2005 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2005 года в удовлетворении указанного заявления отказано. При вынесении определения суд исходил из того, что истец не доказал наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество с ограниченной ответственностью "Метизно-промышленная компания" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и удовлетворить иск по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе указывается на то, что постановление Прокуратуры Свердловской области, которым отменено постановление о прекращении уголовного дела содержат указания на новые обстоятельства, свидетельствующие о факте совершения кражи.

Кроме того, заявитель полагает, что факт наступления страхового случая подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представители ответчика, как и в представленном отзыве, возражали против удовлетворения жалобы, ссылаясь на правильность применения судами норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены определения и постановления в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с параграфом 3 договора страхования застрахованное имущество (титановая проволока) застраховано в том числе, на случай гибели, повреждения или утраты имущества вследствие кражи со взломом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из недоказанности истцом факта наступления страхового случая, предусмотренного пунктом 3.1.6 договора.

В представленном заявителем постановлении наличие страхового случая (кражи со взломом) не установлено. Данным постановлением Прокуратуры Свердловской области лишь отменено постановление следователя о прекращении уголовного дела.

Отмена постановления о прекращении уголовного дела без представления доказательств, необходимых для выплаты страхового возмещения, не может рассматриваться в качестве основания предусмотренного статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены определения и постановления судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 28 июля 2005 года по делу N А40-59957/04-81-168 Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2005 года N 09АП-4781/05-ГК оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Метизно-промышленная компания" - без удовлетворения.