Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2005 г. N КА-А40/12548-05 Решение налогового органа в части отнесения на себестоимость расходов по амортизации имущества, находящегося в государственной собственности, признано недействительным, поскольку до того, пока уполномоченным органом по управлению имуществом не приняты меры к определению правового режима пользования имуществом, отражение имущества в учете в качестве основных средств, начисление амортизационных отчислений и налога на имущество являлось оправданным, а реализация услуг по наземному обслуживанию иностранных воздушных судов не подлежала обложению НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 декабря 2005 г. N КА-А40/12548-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2005 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2005 г.

ОАО "Международный аэропорт Шереметьево" (далее Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 от 31.03.2005 г. (далее Инспекция, налоговый орган) N 132 о взыскании налога на прибыль в части расходов по начислению амортизации имущества, находящегося в федеральной собственности; в части излишне уплаченного налога на имущество предприятий; в части увеличения валовой прибыли на сумму излишне уплаченного налога имущество; в части налога на добавленную стоимость при оказании услуг по обслуживанию воздушных судов российских и иностранных эксплуатантов в аэропортах РФ; в части налога на добавленную стоимость при оплате ОАО "Аэрофлот" заявителю процентов за пользование денежными средствами; в части налога на прибыль при применении льготы по затратам на перспективное проектирование; в части отнесения налога на добавленную стоимость в расходы, принимаемые к вычету; в части налога на добавленную стоимость по списанной дебиторской задолженности; в части уплаты дополнительных платежей в бюджет согласно п. 1.11., п. 1.1-1.5 решения, а именно: начисление амортизации по федеральному имуществу (п. 1.1 Решения), налог на добавленную стоимость по операциям, связанным с обслуживанием воздушных судов по налогу на прибыль по перспективному проектированию, излишнее начисление налога на имущество по федеральному имуществу (в связи с начислением амортизации по федеральному имуществу по п. 1.1 решения). Также заявитель просил признать недействительным требование налогового органа об уплате налога N 19 от 15.04.2005 г.

Из материалов дела следует, что оспариваемое решение принято по результатам выездной налоговой проверки Общества за 2001 год.

Решением суда от 24.06.2005 г. решение налогового органа признано в части начисления налога на прибыль, соответствующих сумм дополнительных платежей, пени в части отнесения на себестоимость расходов по амортизации имущества, находящегося в государственной собственности, в части начисления НДС, соответствующей суммы пени по уплате заявителю ОАО "Аэрофлот" процентов за пользование денежными средствами, начисления налога на прибыль, соответствующих сумм дополнительных платежей и пени при применении льготы по затратам на перспективное строительство, в части излишне уплаченного налога на имущество предприятий, в части увеличения валовой прибыли на сумму излишне уплаченного налога на имущество. В остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2005 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2005 г. по делу N А40-19325/05-109-124 отменено в части отказа в удовлетворении требований ОАО "Международный аэропорт Шереметьево" о признании недействительным решения МИФНС РФ N 6 по КН от 31.03.2005 г. N 132 и требований N 16 от 11.04.2005 г. и N 19 от 15.04.2005 г. по следующим эпизодам: по НДС в отношении услуг по наземному обслуживанию в аэропорту воздушных судов российских и иностранных эксплуатантов; по налогу на прибыль в части отнесения НДС в отношении услуг по наземному обслуживанию в аэропорту воздушных судов российских и иностранных эксплуатантов - в расходы, принимаемые к вычету; по НДС в отношении услуг по наземному обслуживанию в аэропорту воздушных судов российских и иностранных эксплуатантов - по списанию дебиторской задолженности. В указанной части решение МИФНС РФ N 6 по КН от 31.03.2005 г. N 132 и требования N 16 от 11.04.2005 г. и N 19 от 15.04.2005 г. признаны недействительными как не соответствующие нормам НК РФ.

В кассационной жалобе Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения требований заявителя и постановления апелляционной инстанции в полном объеме по основаниям нарушения норм материального и процессуального права и об отказе заявителю в удовлетворении требований.

МРИ ФНС России по КН N 6 не согласна с выводами суда 1 инстанции и апелляционного суда о правомерном применении заявителем пп. "х" п. 2 "Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.08.1992 г. N 552, при списании на себестоимость амортизационных отчислений по федеральному имуществу, неосновательно учтенному в качестве основных средств, отмечая, что суды не даль оценку доводу налогового органа о том, что, учитывая федеральное имущество в указанном качестве, заявитель неправомерно увеличивает стоимость активов, которыми отвечает по своим обязательствам в силу положений ст. 485 ГК РФ.

Инспекция считает, что применение судом 1 инстанции аналогии закона, регулирующего правоотношения по оперативному управлению имуществом, противоречит ст.ст. 297, 299 ГК РФ, так как заявитель является открытым акционерным обществом, и апелляционный суд, в нарушение требований АПК РФ, не дал правовой оценки выводам суда, не изложил в постановлении мотивов, по которым согласен с судом 1 инстанции, тогда как режим использования имущества определен собственником (государством) как безвозмездное пользование, к которому применяются правила, установленные для аренды, т.е. ст. 689 ГК и инструкция по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной Приказом Минфина РФ от 31.10.00 г. N 94н, п. 47 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 20.07.98 г. N ЗЗн.

Исходя из режима безвозмездного пользования имуществом, по мнению Инспекции, заявитель необоснованно исчислял и уплачивал в 2001 г. налог на имущество по спорному федеральному имуществу и, соответственно, неправомерно изменил налоговую базу по налогу на прибыль на сумму налога на имущество.

Инспекция указывает на противоречия между мотивировочной и резолютивной частями постановления апелляционной инстанции, поскольку суд, оставляя без изменения судебный акт первой инстанции, подтвердил позицию налогового органа о том, что подлежащие возврату налогоплательщику суммы неправильно начисленного налога на имущество подлежат исключению из затрат при исчислении налога на прибыль путем увеличения валовой прибыли.

Инспекция ссылается на Соглашение о взаиморасчетах от 07.07.2000 г. N Ф 0007050 с ОАО "Аэрофлот", счета-фактуры, платежные поручения, книги продаж за 2001 г. заявителя в адрес ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии", акт сверки по исполнению платежей по соглашению о взаиморасчетах на 01.09.02 г., считает неправильным и несоответствующим фактическим обстоятельствам вывод суда о неучете в налоговой базе по НДС санкций за нарушение договорных обязательств, учитывая выделение НДС в счетах-фактурах.

Налоговый орган полагает, что суды основали свои выводы на документах (книгах покупок ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии", платежных поручениях), имеющих ошибки и противоречия, не соответствующих правилам их составления, в частности, Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 г. N 914, поскольку в книгах покупок за январь-декабрь 2001 г. не регистрировались счета-фактуры, выставленные на суммы задолженности за пользование денежными средствами по Соглашению, в платежных поручениях неверно указаны назначения платежа, а также суммы НДС, включенные в перечисляемые суммы.

Инспекция считает неверной ссылку суда на применение налогоплательщиком расчетной ставки НДС 16,67% как на доказательство неполучения заявителем НДС в составе процентов, поскольку применение указанной ставки обусловлено п. 4 ст. 164 НК РФ в корреспонденции со ст.ст. 162, 161, 154 пп. 3 и 4 НК РФ.

Инспекция указывает, что суды неправомерно применили положение п. 2 ст. 249 НК РФ, устанавливающие порядок определения выручки от реализации для целей налогообложения налогом на прибыль, хотя следовало применять ст. 166 НК РФ, то есть применили закон, не подлежащий применению, неправильно оценили сложившиеся между заявителем и ОАО "Аэрофлот" правоотношения применительно к ст.ст. 329, 330 ГК РФ и Соглашению N Ф 0007050 как способ обеспечения договорных обязательств, хотя полученная заявителем сумма представляет собой доход, связанный с расчетами по оплате оказанных услуг (выполненных работ, реализованных товаров), ввиду того, что ОАО "Аэрофлот" фактически возместило заявителю убытки, причиненные несвоевременным исполнением обязательств по оплате оказанных по договору услуг.

По мнению Инспекции, суды необоснованно, в противоречии с п. 3.1.7 Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций, пп. 4.1.1 и п. 4.1 Инструкции МНС России от 15.06.2000 г. N 62 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятия и организаций", признали правильным применение льготы, предусмотренной пп. "а" п. 1 ст. 6 Закона "О налоге на прибыль предприятий и организаций" в отношении затрат по договорам от 20.02.2001 г. N 44/2000 (С 010920) на выполнение проектно-изыскательских работ с ГУП НИиПИ градостроительства и от 30.05.2000 г. (С 0005290) с ООО "Авиаинвест" на разработку обоснования инвестиций в развитие международного аэропорта Шереметьево, которые могут и должны формировать первоначальную стоимость основных средств, которые будут приобретены или построены заявителем на основании указанных договоров.

Инспекция отмечает, что документы, подтверждающие факт реального исполнения подрядчиками условий договора не были предъявлены в ходе налоговой проверки, в связи с чем суды, признав их письменными доказательствами, нарушили требования п. 1 ст. 69, положения ст.ст. 198, 200 - 2001 АПК РФ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеются в виду ст.ст. 200-201 АПК РФ

Налоговый орган не согласен с постановлением апелляционного суда, которым отменено решение суда 1 инстанции в части отказа в удовлетворении требования заявителя о признании решения инспекции от 31.03.05 г. N 132 недействительным в отношении начисления НДС от стоимости услуг по наземному обслуживанию воздушных судов в международном аэропорту Шереметьево, оказываемых заявителем российским и иностранным эксплуатантам воздушных судов. Инспекция считает, что согласно пп. 22 п. 2 ст. 149 НК РФ и Приказу Министерства транспорта РФ N 10 от 02.10.2000 г. "Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов эксплуатантов Российской Федерации в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации", услуги по наземному обслуживанию подлежат налогообложению, и суд 1 инстанции обоснованно применил письмо МНС России N ВГ-6-03/411@ от 22.05.2001 г., согласованное с Министерством транспорта РФ и Министерством финансов РФ. При этом Инспекция ссылается на сложившуюся судебную практику в частности, постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.06.04 г. N А42-9518/03-16.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного Приказа Минтранса РФ от 2 октября 2000 г. следует читать как "N 110"

По мнению налогового органа, суд необоснованно применил к правоотношениям по наземному обслуживанию воздушных судов иностранных эксплуатантов пп. 4 п. 1 ст. 148 НК РФ, а не п. 2 ст. 148 НК РФ, так как услуги, оказываемые налогоплательщиком иностранным эксплуатантам, не имеют отношения к аэронавигационным услугам, оказываемым непосредственно в аэропортах и воздушном пространстве РФ. Налоговый орган полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно сослался на письмо Минтранса от 30.04.05 г. N ИЛ-27/2596, письмо Минфина РФ от 09.06.05 г. N 03-04-08/147, носящее разъяснительный характер и не относящееся к периоду возникновения спорных правоотношений, т.е. к 2001 г.

Заявитель в отзыве и его представители в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, считая судебные акты в части удовлетворения его требований законными и обоснованными.

Представители 3 лица ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" поддержали позицию заявителя.

В заседании суда объявлялся перерыв с 15 по 19 декабря 2005 г.

Выслушав представителей сторон и третьего лица, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене или изменению решения суда в части удовлетворения требований заявителя.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с распоряжением Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом N 948-р от 14.08.96 г. "О преобразовании государственного предприятия Международный аэропорт Шереметьево" имущество, не включенное в расчет величины уставного капитала Общества, остается в государственной собственности и должно использоваться Обществом по договору, заключенному с Госкомимуществом России.

Из передаточного акта, утвержденного указанным распоряжением, следует, что часть имущества передана Обществу в собственность, а часть (взлетно-посадочная полоса и другое имущество, относящееся к аэропорту, объекты радио- и светотехнического обеспечения полетов, система энергоснабжения, сооружения гражданской обороны и др.), не подлежащая приватизации, передавались в качестве государственной собственности без определения режима пользования.

Распоряжением Минимущества РФ N 121 от 22.05.2003 г. по акту приемки-передачи федеральное имущество было передано Заявителем ФГУА "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)".

Согласно протоколу совещания у заместителя Председателя Правительства РФ А. от 23.05.2003 г. после передачи на баланс ФГУП предполагается использование федерального имущества Обществом на правах аренды.

До указанных событий Общество учитывало федеральное имущество как собственность на счете 01 "основные средства", использовало в хозяйственной деятельности, несло бремя содержания и ремонта, включая капитальное строительство объекта. Расширение перрона сектора Шереметьево-1, уплачивало налог на имущество. Источником финансирования капитальных вложений и поддержания имущества в рабочем состоянии являлись прибыль и амортизационные отчисления.

В соответствии со ст. 40 Воздушного кодекса РФ аэропортом признается комплекс сооружений, включающий в себя аэродром, аэровокзал, другие сооружения, предназначенные для приема и отправки воздушных судов, обслуживания воздушных перевозок и имеющий для этих целей необходимое оборудование, авиационный персонал и других работников.

Имущество, в том числе взлетно-посадочная полоса ВПП-1 и ВПП-2, персонал, магистральные рулетные дорожки (МРД) неразрывно связано с деятельностью аэропорта как объекта, обеспечивающего международное воздушное сообщение.

Судебными инстанциями установлено, что Общество принимало меры к определению режима пользования имуществом, для чего неоднократно обращалось с письмами в Госкомимущество, Минимущество России.

Безрезультатность обращений и причины бездействия уполномоченных органов, не связанные с бездеятельностью заявителя, отражены в акте проверки финансово-хозяйственной деятельности и использования федеральной собственности за 2002-2004 гг. Счетной палаты России, которая рекомендовала Минимуществу заключить с Обществом договор об использовании имущества.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными данной статьей.

В силу подпункта "х" пункта 2 Положения амортизационные отчисления на полное восстановление основных производственных фондов по нормам, утвержденным в установленном порядке, включаются в состав затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг).

В соответствии с п. 6 ст. 13 АПК РФ в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).

Как следует из п. 46 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств", утв. Приказом Минфина РФ от 20.07.1998 N ЗЗн действовавших в проверенном периоде, объектами для начисления амортизации являются объекты основных средств, находящиеся в организации на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления.

Суд кассационной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о возможности применения аналогии закона, поскольку при непринятии уполномоченным органом по управлению имуществом мер к определению правового режима пользования имуществом отражение имущества в учете в качестве основных средств, начисление амортизационных отчислений и налога на имущество являлось оправданным и соответствовало сложившимся обстоятельствам.

При этом суд учитывает, что единственным учредителем и собственником 100% уставного капитала ОАО является Российская Федерация, что, по сути, предопределяло порядок учета имущества исходя из того, что поименованные объекты относятся к единому имущественному комплексу аэропорта.

Режим безвозмездного пользования имуществом определяет собственник. Поскольку в данном случае собственник имущества не принял мер к определению такового, оснований для признания пользования безвозмездным не имеется, как не имеется и оснований для придания имуществу статуса арендованного.

Довод налогового органа о предполагаемой в будущем аренде имущества ОАО "МАШ" у другого лица не относится к проверенному периоду, а ссылка Инспекции на использование федерального имущества при расчетах по обязательствам Общества в силу положений ст. 485 ГК РФ не может быть принята, поскольку не относится к налоговым правоотношениям.

Согласно ст. 153 НК РФ налоговая база по НДС представляет собой стоимостную, физическую или иную характеристики объекта налогообложения.

Как следует из содержания ст. 162 НК РФ, налоговая база по операциям реализации увеличивается на суммы, полученные за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанные с оплатой реализованных товаров.

Денежные средства, полученные в виде процентов, не могут быть признаны суммами, связанными с оплатой реализованных товаров. В соответствии со ст. 167 НК РФ под оплатой товаров (работ, услуг) понимается прекращение встречного обязательства приобретателя указанных товаров перед налогоплательщиком, которое непосредственно связано с поставкой (передачей) этих товаров.

Обязанность покупателя работ, услуг уплатить неустойку за ненадлежащее исполнение своих обязательств не может быть признана встречным обязательством по отношению к обязательству продавца оказать услугу, выполнить работу.

Обязательство по уплате процентов представляет одностороннее обязательство должника выплатить кредитору определенную сумму в случае просрочки оплаты по договору. Таким образом, уплата процентов не обусловлена совершением со стороны кредитора каких-либо действий.

Проценты за пользование чужими денежными средствами имеют самостоятельную правовую природу, не связанную с объектами налогообложения по НДС, и у налогоплательщика не возникает обязанности по включению этих сумм в налогооблагаемую базу по НДС.

Квалификация налоговым органом процентов за пользование денежными средствами как убытков не основана на договоре указанных лиц и Соглашении о взаиморасчетах от 07.07.2000 г. N Ф 0007050 заявителя и ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии", поскольку полученные Заявителем средства не отвечают понятию убытков, данному в ст. 15 ГК РФ.

Ссылка Инспекции на акт сверки по исполнению платежей по соглашению о взаиморасчетах на 01.09.2002 г., счета-фактуры, платежные документы, как на доказательства получения Заявителем в составе процентов сумм налога на добавленную стоимость не может быть принята судом, так как третье лицо - ОАО "Аэрофлот" письменно и на заседании суда пояснило, что несмотря на выделение НДС в счетах-фактурах при оплате процентов, НДС не отражался в платежных поручениях и не уплачивался Заявителю, в книге продаж не фиксировался, налоговый вычет на суммы НДС по указанным операциям не заявлялся.

Косвенным подтверждением указанному является текст кассационной жалобы, в которой Инспекция отмечает, что в книгах покупок за январь-декабрь 2001 г. не регистрировали счета-фактуры, выставленные на суммы задолженности за пользование денежными средствами по Соглашению, в платежным поручениях неверно указано назначение платежа, а также суммы НДС, включенные в перечисляемые суммы. В этой связи ссылка налогового органа на необоснованное принятие судом ненадлежащих доказательств (книги покупок, счетов-фактур, платежных поручений) не принимается.

Налоговым органом не представлено доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, относящиеся к учету Заявителем сумм процентов и выделению из них НДС расчетным путем. Неправильный учет налогоплательщиком полученных процентов как части платежа за выполненные работы, оказанные услуги не является основанием для вывода о наличии у полученных средств такого статуса.

Как установлено налоговым органом в ходе проверки, ОАО "МАШ" в 2001 году осуществляло затраты на перспективное проектирование.

Так, на основании договора N 44/2000 (СО 10920) на выполнение проектно-изыскательских работ от 20.02.2001 г. ГУП НИиПИ градостроительства для ОАО "МАШ" разработало градостроительную документацию "Градостроительное обоснование размещения Международного аэропорта "Шереметьево" до 2020 года". Оплата по договору составила 14571,4 тыс. руб.

На основании договора подряда от 30.05.2000 г. (С 0005290) ООО "Авиаинвест" осуществляло разработку обоснований инвестиций в развитие Международного аэропорта "Шереметьево". Цель инвестирования - развитие аэропорта "Шереметьево" для обеспечения международного уровня обслуживания авиаперевозок с учетом перспективного роста на период до 2020 года. Оплата по договору составила 4619,8 тыс. руб.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 ст. 6 Закона "О налоге на прибыль предприятий" при исчислении налога на прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, прибыль уменьшается на суммы, направленные предприятиями отраслей материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения при условии полного использования ими сумм начисленного износа (амортизации) на последнюю отчетную дату.

Согласно пункту 4.1.1 Инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 15.06.2000 N БГ-3-02/231, при предоставлении льготы по прибыли, используемой на капитальные вложения, принимаются фактически произведенные в отчетном периоде затраты независимо от срока окончания строительства и ввода в эксплуатацию основных средств, учтенные по счету "Капитальные вложения".

С 2000 года затраты, расцениваемые ранее как не увеличивающие стоимость основных средств, включаемые в сметы на строительство, входят в первоначальную стоимость основных средств и амортизируются в установленном порядке.

Изложенное позволяет данные расходы учитывать при использовании льготы по налогу на прибыль на финансирование капитальных вложений производственного назначения.

Акты сдачи-приемки работ (проектной продукции) по вышеуказанным договорам исследованы судом и имеются в деле.

Суд апелляционной инстанции исследовал проектную документацию, явившуюся результатом работ по вышеуказанным договорам, и оценил представленные заявителем доказательства как свидетельствующие о капитальном характере вложений (о долгосрочных инвестициях заявителя) и их направленности на развитие собственной производственной базы.

Данные расходы могут формировать первоначальную стоимость основных средств, которые будут построены или приобретены после 2001 года на основании указанных разработанных проектов, что не отрицает налоговый орган в кассационной жалобе.

Доводы налогового органа о том, что для признания расходов по оплате работ (услуг), предусмотренных в указанных договорах, льготируемыми необходима их непосредственная связь со строительством какого-либо объекта основных средств, ошибочны, так как такого условия ни Закон, ни упомянутая Инструкция не содержат.

Как усматривается из материалов дела. Общество реализует проектные решения, создавая объекты основных средств.

Налоговый орган не указывает в жалобе иных оснований, которые не позволили бы налогоплательщику воспользоваться правом на налоговую льготу.

В силу п. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно п. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 70 АПК РФ арбитражные суды первой и апелляционной инстанций на всех стадиях арбитражного процесса должны содействовать достижению сторонами соглашений в оценке обстоятельств в целом или в их отдельных частях, проявлять в этих целях необходимую инициативу, использовать свои процессуальные полномочия и авторитет органа судебной власти.

При таких обстоятельствах довод налогового органа о необоснованном принятии и оценке судом апелляционной инстанции доказательств исполнения договоров на перспективное проектирование несостоятелен. Этот довод не может быть принят как основание для отмены судебных актов также исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в п. 29 Постановления Пленума от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Как следует из решения по налоговой проверке, Заявитель в 2001 году применял освобождение от налогообложения операций по реализации услуг по обслуживанию воздушных судов российских и иностранных эксплуатантов, оказываемых непосредственно в аэропортах и воздушном пространстве РФ.

В соответствии с пп. 22 п. 2 ст. 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации услуг, оказываемых непосредственно в аэропортах Российской Федерации и воздушном пространстве Российской Федерации по обслуживанию воздушных судов, включая аэронавигационное обслуживание.

Норма пп. 22 п. 2 ст. 149 НК РФ не содержит исключений в отношении каких-либо определенных услуг из числа услуг по обслуживанию воздушных судов, оказываемых непосредственно в аэропортах и воздушном пространстве РФ.

В Налоговом кодексе РФ определение понятия "услуг, оказываемых непосредственно в аэропортах Российской Федерации и воздушном пространстве по обслуживанию воздушных судов" отсутствует.

Согласно п. 1.1. раздела 1 приложения N 1 к Приказу Минтранса РФ от 2 октября 2000 г. N 110 "Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов эксплуатантов Российской Федерации в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации" все услуги, указанные в приказе (в том числе, все услуги по наземному обслуживанию, т.е. коммерческое и техническое обслуживание), указанные в разделе 4 приложения 1 к приказу), относятся к обслуживанию воздушных судов эксплуатантов РФ в аэропортах и воздушном пространстве РФ.

Из п. 1.1. раздела 1 Приложения N 1 к Приказу Минтранса РФ N 110 и из названия Приказа N 110 следует, что все разделы (2, 3, 4) относятся к обслуживанию воздушных судов в аэропортах Российской Федерации. Все эти услуги оказываются в Международном аэропорту Шереметьево.

Согласно письму Минтранса РФ от 30.04.2005 года N ИЛ-27/2596 составной частью обслуживания воздушных судов в аэропортах являются услуги по наземному обслуживанию воздушных судов: услуги по обслуживанию коммерческой загрузки воздушных судов, услуги по обеспечению авиаГСМ, техническому обслуживанию и иные услуги, включенные в раздел IV приложения 1 к Приказу Минтранса РФ от 02.10.2000 N 110 (том 20 л.д. 62-63).

Хотя Письмо Минтранса РФ от 30.04.2005 N ИЛ-27/2596 (том 20 л.д. 62-63 не относится к проверенному периоду, оно, вместе с тем, разъясняет порядок применения нормы, не подвергавшейся изменению, поэтому может быть применено судом, как составленное органом государственной власти, компетентным в вопросе определения состава услуг.

Услуги по обслуживанию воздушных судов в аэропорту представляют собой единый технологический комплекс услуг, направленный на подготовку воздушного судна к вылету с пассажирами, багажом и грузом, т.е. комплекс мер, направленный на осуществление воздушной перевозки.

Письмо МНС РФ от 22.05.2001 N ВГ-6-03/41Ш, которым оперирует Инспекция для определения облагаемых НДС услуг, ограничивает в праве на применение льготного налогообложения, не являясь нормативным актом согласно п. 2 ст. 4 НК РФ, п. 2 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их регистрации, утв. Постановлением Правительства РФ N 1109 от 13.08.1997 года, не прошло государственную регистрацию, не опубликовано в установленном порядке, и следовательно, не имеет юридической силы (том 4 л.д. 26-27).

В Методических рекомендациях по применению главы 21 "Налог на добавленную стоимость" Налогового Кодекса РФ, утв. Приказом МНС РФ от 20.12.2000 N БГ-3-03/447 (с изменениями и дополнениями) ограничения, указанные в названном письме МНС РФ, не содержатся.

Как следует из п. 1.9 Методических рекомендаций... при применении подпунктов 22 и 23 пункта 2 статьи 149 Кодекса необходимо иметь в виду следующее. Согласно порядку, указанному в данных подпунктах, от налога освобождаются услуги, непосредственно относящиеся к обслуживанию воздушных судов в аэропортах, морских судов и судов внутреннего плавания в период стоянки в портах.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "пункта 1.9" имеется в виду пункт 19 названных Методических рекомендаций

В отношении услуг по наземному обслуживанию воздушных судов (т.е. коммерческих и технических услуг), оказываемых заявителем иностранным эксплуатантам, норма пп. 22 п. 2 ст. 149 НК РФ ограничений, указанных Инспекцией, не содержит.

Согласно письму МНС РФ от 13.05.2004 N 03-1-08/1191/15@ "Свод писем по применению действующего законодательства по НДС за II полугодие 2003 года - I квартал 2004 года" (том 25 л.д. 121) письмо МНС России от 22.05.2001 N ВГ-6-03/411 на иностранных авиаперевозчиков не распространяется.

В указанном Своде писем, а также Письме МНС России от 29.04.2003 N 23-1-12/31-651-П610 указано, что освобождение от НДС реализации на территории России услуг по обслуживанию иностранных воздушных судов, оказываемых в российских аэропортах, действует в отношении всех услуг такого рода без ограничений.

Из письма МНС РФ от 13.05.2004 N 03-1-08/1191/15@ усматривается, что для услуг в отношении иностранных авиаперевозчиков имеется самостоятельное основание освобождения от НДС.

Услуги, оказываемые непосредственно в российских аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации по обслуживанию воздушных судов иностранных авиакомпаний, включая аэронавигационное обслуживание, подпадают под действие подпункта 4 пункта 1 статьи 148 Кодекса, в соответствии с которым местом реализации данных услуг признается территория России, если покупатель услуг осуществляет деятельность на территории Российской Федерации.

В данном случае покупатели услуг деятельность на территории Российской Федерации не осуществляют.

Сборы за услуги по наземному обслуживанию иностранных воздушных судов, не осуществляющими деятельность на территории Российской Федерации, взимаемые российскими аэропортами, не облагаются НДС по самостоятельному основанию.

В связи с указанным апелляционным судом сделан обоснованный вывод о том, что реализация услуг по обслуживанию иностранных воздушных судов, оказанных непосредственно в российских аэропортах, а именно услуг по наземному обслуживанию иностранных воздушных судов, не подлежала обложению налогом на добавленную стоимость.

Выводы судов о незаконности решения налогового органа в оспариваемой части основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным судом обстоятельствам. Нарушений процессуального закона при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2005 г. по делу N А40-19325/05-109-124 в части признания недействительным решения N 132 от 31.03.2005 г. о привлечении налогоплательщика за совершение налогового правонарушения, вынесенного Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 в отношении ОАО "Международный аэропорт Шереметьево" в части начисления налога на прибыль, соответствующих сумм дополнительных платежей, пени в части отнесения по себестоимость расходов по амортизации имущества, находящегося в государственной собственности, в части начисления НДС, соответствующей суммы пени по уплате заявителю ОАО "Аэрофлот" процентов за пользование денежными средствами, начисления налога на прибыль, соответствующих сумм дополнительных платежей и пени при применении льготы по затратам на перспективное строительство, в части излишне уплаченного налога на имущество предприятий, в части увеличения валовой прибыли на сумму излишне уплаченного налога на имущество; постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.205 г. N 09АП-8884/05-АК оставить без изменения, кассационную жалобу МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщиком N 6 - без удовлетворения.