Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2005 г. N КА-А41/8475-05 Удовлетворяя требования о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств надлежащего извещения предпринимателя о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 октября 2005 г. N КА-А41/8475-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 5 октября 2005 г.

Предприниматель без образования юридического лица Столбов В.П. (далее - ПБОЮЛ Столбов В.П.) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области (далее - Госадмтехнадзор МО) от 11.11.04 по делу об административном правонарушении N 03/99/157 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения ответственность за которое установлена пунктом 1 статьи 24 Закона Московской области от 26.03.03 N 26/2003-03 "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" (далее - Закон) в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2004 г. производство по делу прекращено по основаниям установленным пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2005 г. определение арбитражного суда первой инстанции отменено, оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено.

Не согласившись с постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, Госадмтехнадзор МО подал кассационную жалобу в которой поставлен вопрос о его отмене и оставлении в силе определения арбитражного суда первой инстанции. По мнению лица, подавшего кассационную Жалобу, факт совершения и вина ПБОЮЛ Столбова В.П. во вменяемом ему составе административного правонарушения полностью доказан, процедура и сроки привлечения к административной ответственности соблюдены в связи с чем у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ПБОЮЛ Столбова В.П. в суд кассационной инстанции не поступал.

В судебном заседании представитель Госадмтехнадзор МО поддержал доводы кассационной жалобы по мотивам изложенным в ней.

ПБОЮЛ Столбов В.П. доводами жалобы не согласился ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта и просил оставить его без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

Как следует из установленных судом фактических обстоятельств, 27.10.04 было выявлено нарушение требований Закона, выразившееся в ненадлежащем содержании территории в границах убираемой территории, примыкающей к автостоянке принадлежащей ПБОЮЛ Столбову В.П. По данному факту составлен протокол об административном правонарушении от 29.10.04 N 03/99/157 на основании которого постановлением от 11.11.04 по делу об административном правонарушении N 03/99/157 ПБОЮЛ Столбов В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения ответственность за которое установлена пунктом 1 статьи 24 Закона и подвергнут административному взысканию в виде административного штрафа в размере 30 минимальных размеров оплаты труда, что составило 3000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2005 г. производство по делу прекращено по основаниям установленным пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неуважительностью причин пропуска срока на обращение в суд с заявлением о признании незаконным постановления административного органа о привлечении к административной ответственности и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи заявления.

Отменяя указанное выше определение арбитражного суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вся корреспонденция направлялась ПБОЮЛ Столбову В.П. по предыдущему адресу, без учета переезда и перемены адреса. Это обстоятельство также послужило основанием для отмены оспариваемого постановления административного органа, поскольку составление протокола и рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, либо его защитника надлежащим образом не извещенного о месте и времени совершения процессуальных действий является тем существенным нарушением процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции установив фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и исследовав доказательства, в соответствии с положениями части 4 статьи 1.5 КоАП РФ, все неустранимые сомнения в участии и надлежащем извещении ПБОЮЛ Столбова В.П. о составлении протокола об административном правонарушении, истолковал в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Постановление от 11.11.04 по делу об административном правонарушении N 03/99/157 вынесено в отсутствии ПБОЮЛ Столбова В.П. и его защитника.

В силу приведенных выше обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции также пришел к выводу об отсутствии доказательств надлежащего извещения ПБОЮЛ Столбова В.П. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Исходя из указанных выше обстоятельств и руководствуясь положениями части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениях данных в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.03 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" пришел к законному и обоснованному выводу о том, что подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются необходимыми и достаточными основаниями для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа независимо от наличия или отсутствия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Поскольку арбитражным судом апелляционной инстанции дана подробная оценка доводам Госадмтехнадзор МО о соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности и мотивы по которым суд их отклонил, у арбитражного суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется оснований для их переоценки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176 и 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2005 г. N 10АП-1291/05-АК по делу N А41-К2-3485/05 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.