Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2005 г. N КГ-А40/8777-05 Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности в связи с ненадлежащим исполнением договора аренды нежилого помещения, суд исходил из того, что истцом не были представлены доказательства правопреемства ответчика, а также наличия договорных обязательств с ответчиком и наличия фактических затрат на содержание используемого ответчиком имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 октября 2005 г. N КГ-А40/8777-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2005 г.

Открытое акционерное общество "Научно-исследовательский институт сельскохозяйственного машиностроения им. В.П. Горячкина (далее - ОАО "ВИСХОМ") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Корпорации "ИНГЕРСОЛЛ-РЭНД КОМПАНИ" (США) о взыскании задолженности в размере 158244 руб. за 2 квартал 2003 г., задолженности по оплате телефонной связи в размере 11433 руб. 24 коп. за апрель 2003 г., и проценты за пользование чужими денежными средствами 46166 руб. 24 коп. за период с 11.04.03 г. по 31.03.05 г., а всего 215843 руб. 24 коп. в связи с ненадлежащим исполнением договора аренды от 25.08.1994 г. N 80 нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Дмитровское ш., д. 107, корп. 1, в части внесения платежей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.05 г в удовлетворении исковых требований отказано.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

На указанный судебный акт ОАО "ВИСХОМ" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене как незаконного и необоснованного, а так же не соответствующего фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.

Судебная коллегия, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого решения, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено, что между компанией "Вестингхауз Электрик С.А." и ОАО "ВИСХОМ" был заключен договор аренды от 25.08.1994 г. N 80 нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Дмитровское ш., д. 107, корп. 1. Объектом аренды указывалось нежилое помещение площадью "приблизительно 236 кв.м" со ссылкой на справку БТИ N 09/228 и план, являющийся приложением к спорному договору.

Так же судом установлено, что дополнительное соглашение N 3 от 30.12.1999 г., заключенное между истцом и ответчиком, является самостоятельным договором, в котором отсутствует предмет аренды.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств и требований ст. 607 ГК РФ суд правильно отказал в удовлетворении иска. Так как истцом не были представлены доказательства правопреемства ответчика Корпорации "ИНГЕРСОЛЛ-РЭНД КОМПАНИ" (США) от компании "Вестингхауз Электрик С.А.", а так же наличие договорных обязательств с ответчиком и наличие фактических затрат на содержание используемого ответчиком имущества.

Доводы жалобы заявителя о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении иска в связи с признанием договора незаключенным, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции. Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований к отмене судебного акта по доводам жалобы в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 21.04.05 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-12847/05-89-122 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.