Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2005 г. N КА-А40/9153-05 Удовлетворяя требования о признании незаконным решения налогового органа и обязании возместить налог, суд исходил из того, что общество подтвердило свое право на применение налоговой ставки ноль процентов по НДС и налоговых вычетов, представив надлежаще оформленный пакет документов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 октября 2005 г. N КА-А40/9153-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2005 г.

Закрытое акционерное общество "Колтек Интернешнл" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Инспекции ФНС России N 4 по ЦАО г. Москвы (правопреемник - ИФНС России N 4 по г. Москве) от 20.09.04 г. N 1314 и об обязании налоговый орган возместить из федерального бюджета НДС в сумме 1632344 руб. путем зачета в счет текущих платежей.

Решением суда от 21.02.05 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.05 г., заявленные требования удовлетворены со ссылкой на положения ст.ст. 126, 165, 170, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган указывает на то, что заявителем не представлена выписка банка; счета-фактуры NN 3521, 4534 не содержат печатей поставщика и покупателя; результаты встречных проверок на момент вынесения решения в налоговый орган не поступили; перевод денежных средств осуществлялся по банковской схеме, при которой реальной уплаты НДС в бюджет не происходило.

Представитель Инспекции в заседании суда кассационной инстанции жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Заявитель в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами кассационной жалобы не согласились, считая, что они не могут служить основанием для отмены законных и обоснованных судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки представленных Обществом документов, Инспекцией вынесено решение от 20.09.04 г. N 1314, которым отказано в применении налоговой ставки 0 процентов за май 2004 г. и возмещении НДС.

Считая данное решение незаконным и необоснованным, Общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что заявитель подтвердил свое право на применение налоговой ставки 0 процентов по НДС и налоговых вычетов, представив в Инспекцию пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе его рассмотрения.

Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ суммы, предусмотренные в ст. 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 Кодекса и документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Как следует из материалов дела, Обществом все условия, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, выполнены.

Факт экспорта товара, поступление экспортной выручки и уплата НДС поставщикам товара подтверждаются материалами дела.

Довод налогового органа о наличии противоречивых сведений в ГТД N 10408040/160304/0001177 и CMR о дате вывоза товара, не основан на материалах дела, поскольку судом первой и апелляционной инстанции при исследовании указанных документов не соответствий в спорной дате не установлено, поскольку ГТД и CMR содержат одинаковую дату вывоза товара за пределы таможенной территории Российской Федерации - 27.03.04 г.

Ссылка Инспекции о том, что Обществом не представлены документы, подтверждающие поступление экспортной выручки, является необоснованной, поскольку выписка банка и свифт-сообщения были представлены в налоговый орган и у Инспекции была возможность учесть указанные документы.

Оценив совокупность представленных документов, в частности договор N КА-001/02.03 от 05.02.02 г. с приложением N 1 и спецификацией N 1, выписку банка, свифт-сообщения и счета в их взаимной связи, суд первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что поступление экспортной выручки по контракту документально подтверждено.

Ссылка налогового органа на незавершенность встречных проверок российских поставщиков товара при документальном подтверждении налогоплательщиком правомерности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов за май 2004 года не может служить основанием для отказа в возмещении НДС.

Из буквального содержания статей 164, 165, 171, 176 Налогового кодекса Российской Федерации не следует, что возникновение у налогоплательщика-экспортера права на возмещение суммы налога на добавленную стоимость связано с фактом перечисления соответствующей суммы налога в бюджет поставщиком товара, как это утверждает Инспекция.

Доводы кассационной жалобы о том, что не подтверждается уплата в бюджет НДС российскими поставщиками товара, являются необоснованными и противоречат закону, так как отсутствие данных о проведении встречных проверок поставщиков товара, производителе товара, доказательств уплаты поставщиками НДС в бюджет не может служить основанием для отказа в возмещении Обществу НДС, поскольку такие основания к отказу в возмещении налога действующим налоговым законодательством не предусмотрены.

Налогоплательщик не несет ответственности за действия (бездействие) третьих лиц по выполнению ими обязанности по уплате налога.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской федерации от 16.10.03 г. N 329-О, истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Отсутствие на представленных счетах-фактурах печатей продавца и покупателя не влияет на правомерность заявленных требований. Оплата выставленных счетов-фактур налоговым органом не оспаривается.

Как указал: Конституционный Суд РФ в определении от 15.02.05 г. N 93-О в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

По смыслу данной нормы, соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Правомерность применения налоговых вычетов судом установлена со ссылкой на конкретные доказательства.

Довод налогового органа о том, что перевод денежных средств за поставленный на экспорт товар осуществлялся по банковской схеме, при которой реальная уплата НДС в бюджет не происходила, не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку не заявлялся при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, указанный довод не основан на конкретных доказательствах и носит предположительный характер.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении спора судебными инстанциями правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и им дана надлежащая правовая оценка в судебных актах.

Выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

При изложенных обстоятельствах, суд правомерно признал недействительным решение налогового органа и возложил на Инспекцию обязанность возместить НДС в заявленном размере.

Суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьями 286 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и постановления судов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 21.02.2005 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 06.06.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-62917/04-76-586 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 4 по г. Москве - без удовлетворения.