Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2005 г. N КГ-А40/9267-05 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности за строительные работы суду надлежит проверить возражения ответчика о включении в объем работ по контракту работ, подлежащих выполнению по государственному контракту; установить весь объем выполненных по контракту работ с учетом работ, предусмотренных дополнительным соглашением; выяснить, покрывает ли уплаченная ответчиком истцу сумма, в том числе авансовые платежи, данный объем работ и имеется ли у ответчика задолженность по оплате работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 октября 2005 г. N КГ-А40/9267-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2005 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2006 г. N КГ-А40/10002-06-П-1,2

Открытое акционерное общество "Строительно-промышленная компания "Мосэнергострой" (далее - ОАО "СПК "Мосэнергострой") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию г. Москвы "Экотехпром" (далее - ГУП "Экотехпром") о взыскании 14837002 руб. задолженности за строительные работы, выполненные по государственному контракту от 24.03.2000 г. N 1462-ЭТП и дополнительному соглашению к нему от 01.02.2001 г., а также 257174,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указывалось на то, что работы выполнены надлежащим образом, их результаты переданы ответчику, однако в полном объеме последним не оплачены.

Решением от 03.06.2005 г., оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.08.2005 г., иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы недопустимостью отказа заказчика от оплаты надлежащим образом выполненных работ.

В кассационной жалобе ГУП "Экотехпром" просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправомерность оставления судами без оценки его довода о том, что оплата по контракту в целом покрывает и стоимость работ, выполненных по дополнительному соглашению. При этом часть работ, которые, по мнению истца, выполнены по вышеуказанному контракту, входят в объем работ, подлежащих выполнению по государственному контракту от 12.01.1998 г. N 18-1/8.

ОАО "СПК "Мосэнергострой" отзыв на кассационную жалобу не представило.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ГУП "Экотехпром" поддержал доводы жалобы. Представитель ОАО "СПК "Мосэнергострой" возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как установлено судами, между сторонами заключен государственный контракт от 24.03.2000 г. N 1462-ЭТП, в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2001 г., по условиям которого ОАО "СПК "Мосэнергострой" обязалось выполнить строительные работы на объектах санитарной очистки г. Москвы, а ГУП "Экотехпром" - принять и оплатить выполненные работы на основании актов приемки и справок о стоимости работ.

Установив, что выполненные истцом работы в соответствии с дополнительным соглашением к контракту не оплачены ответчиком, суды удовлетворили заявленные требования.

Суд кассационной инстанции не может признать указанные выводы основанными на установленных судами обстоятельствах по делу.

Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылался на то, что оплата по контракту в целом покрывает и работы, выполненные по дополнительному соглашению. Отклоняя данный довод, суды указали, что исковые требования заявлены только по работам из дополнительного соглашения.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанным выводом судов, поскольку стороны, заключив дополнительное соглашение от 01.02.2001 г. к контракту от 24.03.2000 г. N 1462-ЭТП, не прекратили действие контракта, а уточнили его условия. При таких обстоятельствах данное дополнительное соглашение не может рассматриваться в качестве самостоятельной сделки, а выполненные на его основании работы - как не относящиеся к работам по госконтракту.

Таким образом, судам следовало установить весь объем выполненных по контракту работ с учетом работ, предусмотренных дополнительным соглашением, и выяснить покрывает ли уплаченная ответчиком сумма, в том числе авансовые платежи, данный объем работ. При этом судам необходимо было проверить возражения ответчика о включении в объем работ по контракту от 24.03.2000 г. N 1462-ЭТП работы, подлежащие, выполнению по государственному контракту от 12.01.1998 г. N 18-1/8.

Поскольку указанные обстоятельства судами не установлены и возражения ответчика не проверены, выводы судов о наличии у ответчика задолженности по оплате работ из дополнительного соглашения от 01.02.2001 г. к контракту от 24.03.2000 г. N 1462-ЭТП не могут быть признаны основанными на установленных по делу обстоятельствах, а удовлетворение иска - законным.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании ч. 1 ст. 288 АПК РФ с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, проверив возражения ответчика о включении в объем работ по контракту от 24.03.2000 г. N 1462-ЭТП работ, подлежащих выполнению по государственному контракту от 12.01.1998 г. N 18-1/8, установить весь объем выполненных по контракту от 24.03.2000 г. N 1462-ЭТП работ с учетом работ, предусмотренных дополнительным соглашением от 01.02.2001 г., выяснить покрывает ли уплаченная ответчиком истцу сумма, в том числе авансовые платежи, данный объем работ и имеется ли у ответчика задолженность по оплате работ, с учетом установленного в соответствии с требованиями ст. 168 АПК РФ вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 03.06.2005 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 16.08.2005 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-58176/04-137-125 отменить, дело передать в первую инстанцию арбитражного суда на новое рассмотрение.