Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2005 г. N КГ-А40/9550-05-1,2 Отказывая в иске о взыскании с ответчика денежных средств в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам дочернего предприятия, суд указал, что заявитель является самостоятельным юридическим лицом, в деле отсутствуют доказательства того, что ответчик был вправе давать и давал истцу обязательные для последнего указания, приведшие к его банкротству (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 октября 2005 г. N КГ-А40/9550-05-1,2
(извлечение)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2003 года по делу N А40-8508/03-95-7Б Открытое акционерное общество "Ассоциация Спутникового Телевидения" (г. Москва) (далее по тексту - ОАО "ACT" или должник) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство по процедуре ликвидируемого должника сроком на один год, а определением того же суда от 15 мая 2003 года конкурсным управляющим ОАО "ACT" был утвержден Таланов Игорь Юрьевич.

В процессе конкурсного производства в отношении должника Конкурсный управляющий ОАО "Ассоциация Спутникового Телевидения" Таланов И.Ю. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО Телерадиокомпания "Прометей" (г. Москва) (далее - ОАО ТРК "Прометей" или ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 272.911.693 рубля 64 копейки, в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам истца в связи с доведением ОАО "ACT" до банкротства.

В правовое обоснование заявленного требования истец ссылался на положения пункта 5 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 56, 105 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 6 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, истцом были привлечены: Общество с ограниченной ответственностью "Кинопанорама-ТВ", ОАО "Телебазис", ОАО "Газпром-Медиа", ООО ЧОП "Поединок", ФГУП ГТРК "Мурман", ЗАО "Невский канал", ФГУП Ростовская государственная телерадиокомпания "Дон-ТР", ООО "Фильм Студия Ру", ФГУП "ТТЦ", МОКС "Интерспутник", ЗАО "Софт-Бк", ФГУП ВГТРК "Волгоградский ОРТПЦ", ФГУП ВГТРК, ЗАО "Рус СДО", ФГУП РТСР "РТПЦ Республики Адыгея", УФНС России по г. Москве, ООО "ИннКо Опт", ООО "ВТВ-Сервис", ООО "ТЕРРА-ТВ", ПБОЮЛ Серебренников В.Б., ОАО "Газком" и ЗАО "Телекоммутационный Центр "Останкино".

При рассмотрении заявленных требований по существу, решением Арбитражного суда города Москвы от 2 июня 2005 года (резолютивная часть решения объявлена 01.06.2005) по делу N А40-8722/05-95-25 в удовлетворении иска ОАО "ACT" к ОАО ТРК "Прометей" было отказано. При принятии решения арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 56, 105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 6 Федерального закона "Об акционерных обществах" (т. 3, л.д. 96).

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции указал, что ОАО "ACT" является дочерним обществом ОАО ТРК "Прометей", поскольку ответчику принадлежит 90% акций истца, однако, как видно из устава ОАО "ACT", данное общество является самостоятельным юридическим лицом и ссылок на то, что кто-либо вправе давать ему обязательные указания в Уставе истца не содержится, а также отсутствует какой-либо договор между ОАО "ACT" и ОАО ТРК "Прометей", предусматривающий возможность дачи подобных обязательных указаний.

Из изучения представленных в материалы дела протоколов заседаний Совета директоров ОАО "ACT" и руководящих органов ОАО ТРК "Прометей", суд первой инстанции не усмотрел в них каких-либо обязательных указаний ответчика истцу, которые привели бы к банкротству последнего, из чего суд пришел к выводу о том, что каких-либо доказательств того, что ответчик был вправе давать и давал истцу обязательные для последнего указания, приведшие к банкротству ОАО "ACT", в деле не имеется.

Также суд первой инстанции отклонил довод истца о том, что банкротство ОАО "ACT" наступило ввиду прекращения его финансирования со стороны ответчика, как не являющийся основанием для возложения на ОАО ТРК "Прометей" субсидиарной ответственности, поскольку этот довод не основан на законе.

В Девятый арбитражный апелляционный суд решение от 2 июня 2005 года Арбитражного суда города Москвы, лицами, участвующими в настоящем деле, не обжаловалось.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции от 02.06.2005 Индивидуальный предприниматель Серебренников В.Б., являющийся председателем комитета кредиторов ОАО "ACT", обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и в связи с тем, что суд не провел полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином судебном составе.

В жалобе ПБОЮЛ Серебренников В.Б. оспаривает выводы суда первой инстанции и указывает на то, что ответчик, являясь управляющей компанией по отношению к истцу и осуществляя общее руководство деятельностью истца, финансирование его деятельности и финансово-правовой контроль, сократил финансирование истца, что привело к резкому увеличению кредиторской задолженности истца, запрещал истцу размещать коммерческую рекламу в программной сетке вещания телеканала ACT, не давал ответов на предложения потенциальных инвесторов, а также не принял мер по предупреждению банкротства истца.

Кроме того, на решение суда первой инстанции от 02.06.2005 в арбитражный суд кассационной инстанции обратилось с кассационной жалобой ООО "Кинопанорама-ТВ", в которой названное третье лицо просил указанный судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка представленным истцом и третьими лицами доказательств, в том числе, показаниям свидетеля Фоминой Ж.П., что решение о банкротстве ОАО "ACT" было принято по заявлению ответчика, а не кредиторов истца, что истец находился в полной зависимости от ответчика и под его полным управлением, в связи с чем суд, по мнению заявителя, должен был прийти к выводу о том, что имеется бездействие ответчика в предотвращении несостоятельности истца, то есть недобросовестность ответчика в коммерческой деятельности.

Отзывы на кассационные жалобы заявителей, составленные и направленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от лиц, участвующих в настоящем деле, в арбитражный суд в кассационной инстанции не поступали.

В судебном заседании кассационной инстанции заявители рассматриваемых кассационных жалоб, представитель конкурсного управляющего ОАО "ACT", а также представители явившихся в судебное заседание третьих лиц, поддержали жалобы по изложенным в них доводам, представители ответчика и ОАО "Газпром-Медиа" возражали против удовлетворения жалоб заявителей, считая обжалуемый судебный акт первой инстанции законным и обоснованным, а доводы кассационных жалоб не соответствующими реальным обстоятельствам дела.

Уведомленные о времени и месте слушания кассационных жалоб заявителей, участвующие в деле ОАО "Телебазис", ООО ЧОП "Поединок", МОКС "Интерспутник", ЗАО "Рус СДО", ООО "ИннКо Опт", ЗАО ТЦ "Останкино", ГТРК "ДОН-ТР" своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили, при том, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представители ООО "Фильм Студия Ру", ООО "ВТВ-Сервис" ТО ФСФО России по г. Москве в судебное заседание кассационной инстанции не явились, хотя в силу пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются уведомленными надлежащим образом, так как почтовые уведомления о времени и месте слушания вернулись в кассационную инстанцию с отметками почтовых отделений о том, что организации выбыли.

Рассмотрев материалы настоящего дела, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемого решения, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что названный судебный акт должен быть оставлен без изменения, а кассационные жалобы ПБОЮЛ Серебренникова В.Б. и ООО "Кинопанорама-ТВ", доводы которых были рассмотрены кассационной инстанцией, без удовлетворения в связи с нижеследующим.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене вступившего в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции судом кассационной инстанции является то обстоятельство, если выводы, содержащиеся в обжалуемом акте не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам или если нарушены либо неправильно применены судом нормы материального права или нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения, однако кассационная инстанция не усматривает названных обстоятельств для удовлетворения рассмотренных кассационных жалоб ПБОЮЛ Серебренникова В.Б. и ООО "Кинопанорама-ТВ".

Как указано в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, однако вывод суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий не доказал, что ответчик своими виновными действиями довел ОАО "ACT" до банкротства, не противоречит материалам дела и действующим нормам права.

Пунктом 5 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено что, при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства, при этом, размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, определяется, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации-должника.

При этом, пунктом 3 статьи 6 Федерального закона "Об акционерных обществах" предусмотрено, что в случае несостоятельности (банкротстве) дочернего общества по вине основного общества, последнее несет субсидиарную ответственность по его долгам, при этом, такое банкротство считается происшедшим по вине основного общества только в случае, когда основное общество использовало свое право давать дочернему предприятию обязательные для последнего указания, и (или) возможность в целях совершения дочерним обществом действия, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) дочернего общества.

Указанная норма права предусматривает, что основное общество считается имеющим право давать дочернему обществу обязательные для последнего указания только в случае, когда это право предусмотрено в договоре с дочерним обществом или в уставе дочернего общества, однако вывод суда первой инстанции в обжалуемом решении о том, что отсутствуют доказательства наличия такой обязанности ОАО "ACT", предусмотренной в уставе или договоре, соответствует материалам настоящего дела и установленным судом обстоятельствам.

Кроме того, как разъяснили в пункте 12 совместного постановления N 4/8 от 2 апреля 1997 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что согласно статье 6 названного Закона ответственность основного общества по долгам дочернего предприятия при несостоятельности (банкротстве) последнего, а также в случаях причинения убытков дочернему предприятию может наступать лишь при наличии вины основного общества (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным доводы кассационных жалоб ПБОЮЛ Серебренникова В.Б. и ООО "Кинопанорама-ТВ" подлежат отклонению как необоснованные, не основанные на нормах права и направленные на переоценку выводов суда первой инстанции, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, а обжалуемый судебный акт в порядке пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, как принятый в соответствии с действующими нормами права и не противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам, а также установленным судом первой инстанции обстоятельствам.

Кассационная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, кроме того, не усматривает нарушений применения норм материального права при принятии судом первой инстанции указанного судебного акта, которые могли бы служить основанием к его отмене.

Кассационные жалобы ПБОЮЛ Серебренникова В.Б. и ООО "Кинопанорама-ТВ" рассмотрена кассационной инстанцией и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 АПК РФ оглашена 6 октября 2005 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2005 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 2 июня 2005 года по делу N А40-8722/05-95-25 оставить без изменения, а кассационные жалобы ПБОЮЛ Серебренникова В.Б. и ООО "Кинопанорама-ТВ" - без удовлетворения.