Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2005 г. N КГ-А40/9815-05 Доверенность от имени организации на ведение дела в арбитражном суде должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 октября 2005 г. N КГ-А40/9815-05
(извлечение)

Компания "Далтон Инвестментс Лтд" (Содружество Багамских островов) (Dalton Investments LTD) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "К-Строун" (г. Москва) (далее по тексту - ООО "К-Стоун" или ответчик) о признании недействительной сделку - Соглашение от 4 июня 2004 года, заключенное между истцом и ответчиком об отступном.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2005 года по делу N А40-2529/05-105-33 исковое требование о признании недействительным Соглашение об отступном от 04.06.2004 было удовлетворено (т. 1, л.д. 72).

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 25.02.2005 представитель от имени ООО "К-Стоун" Хорошко А.И. обратился 23 мая 2005 года в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и производство по делу прекратить.

Однако определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 4  июля 2005 года N 09АП-6296/05-ГК по делу N А40-2529/05-105-33 Арбитражного суда города Москвы, апелляционную жалобу, подписанную Хорошко А.И. от имени ООО "К-Стоун" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2005 года по делу N А40-2529/05-105-33 арбитражный апелляционный суд оставил без рассмотрения применительно к пункту 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что жалоба подписана лицом, не имеющим права ее подписывать от имени ответчика - ООО "К-Стоун" (т. 1, л.д. 195).

При этом апелляционный суд указал, что доверенность на имя Хорошко А.И. оформлена в нарушение пункта 5 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, не скреплена печатью организации.

Не согласившись с определением апелляционного суда от 04.07.2005 Хорошко А.И., действующий на основании доверенности от 28.12.2004 N 14, как представитель ООО "К-Стоун", обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить вследствие неправильного применения арбитражным судом норм материального права и нарушения норм процессуального права.

В жалобе заявитель указывает на то, что апелляционному суду вместе с апелляционной жалобой была представлена доверенность от 28.12.2004 N 14, которая была подписана генеральным директором ООО "К-Стоун" и нотариально заверена, считая, что при таких условиях приложение к доверенности печати организации не требуется, а также считая, что апелляционный суд, оставив апелляционную жалобу без рассмотрения, принял решение, не предусмотренное Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу заявителя представитель Компании "Далтон Инвестмент Лтд" указывает на то, что обжалуемое определение апелляционной инстанции является законным и обоснованным, а кассационная жалоба, поданная от имени ООО "К-Стоун" Хорошко А.И., подлежит оставлению без рассмотрения, как подписанная неуполномоченным лицом.

В суд кассационной инстанции от представителя конкурсного управляющего ООО "К-Стоун" поступил отказ от кассационной жалобы на определение апелляционного суда от 4 июля 2005 года, который подлежит отклонению, как нарушающий права и законные интересы другого лица - представителя ООО "К-Стоун" на обжалование судебного акта, отказавшего в признании его полномочий на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель, выступающий от имени ООО "К-Стоун", поддержал доводы рассматриваемой кассационной жалобы, представители конкурсного управляющего ООО "К-Стоун" и Компании "Далтон Инвестмент Лтд" возражали против удовлетворения жалобы, считая обжалуемый судебный апелляционный акт законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм права при вынесении обжалуемого определения, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что названный судебный акт должен быть оставлен без изменения, а кассационная жалоба, поданная от имени ООО "К-Стоун", доводы которой, наряду с отзывом на нее, были рассмотрены кассационной инстанцией, без удовлетворения в связи с нижеследующим.

В силу части 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативно правовым актом или учредительными документами организаций.

Как следует из части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, при этом, в силу части 5 названной статьи, доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации, в связи с чем, вывод апелляционного суда в обжалуемом судебном акте основан на нормах процессуального права.

Положениями части 1 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы, при этом, пунктом 4 части 4 названной статьи предусмотрено, что к жалобе должна быть приложена доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

Кроме того, как следует из материалов дела, 14 июля 2005 года в Девятый арбитражный апелляционный суд была подана апелляционная жалоба за подписью генерального директора ООО "К-Стоун" Клименковой Е.В. на решение суда первой инстанции от 25.02.2005, которая была принята апелляционным судом и рассмотрена по существу, то есть заявителем было устранено обстоятельство, послужившее основанием для оставления апелляционной жалобы без рассмотрения и подачи настоящей кассационной жалобы (т. 2, л.д. 3-4, 16, 25).

Пунктом 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что оно не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано, при этом, в силу части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела, арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 названного Кодекса, в связи с чем довод кассационной инстанции заявителя о том, что апелляционный суд принял решение, не предусмотренное процессуальным законом не основан на нормах права и подлежит отклонению.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы, поданной от имени ООО "К-Стоун", подлежат отклонению как необоснованные и не соответствующие нормам права, а обжалуемый судебный акт апелляционной инстанции в порядке пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, как вынесенный в соответствии с действующими нормами права и не противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным апелляционным судом обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого определения апелляционного суда, так как не усматривает процессуальных нарушений при вынесении названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба, поданная от имени ООО "К-Стоун", рассмотрена арбитражным судом кассационной инстанции и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 6 октября 2005 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2005 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 4  июля 2005 года N 09АП-6296/05-ГК по делу N А40-2529/05-105-33 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.