Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2005 г. N КА-А40/9987-05 Суд признал незаконным решение налогового органа о привлечении к административной ответственности общества, поскольку представленными доказательствами подтверждено право общества на использование льготы по налогу на прибыль(извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 октября 2005 г. N КА-А40/9987-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2005 г.

Закрытое акционерное общество "НПО ПЦ "Биофизика" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением К Инспекции ФНС РФ N 26 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 11.01.2005 N 06-15/80 "Об отказе в привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2005 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2005 года, оспоренное решение Инспекции от 11.01.2005 N 06-15/80.

Законность и обоснованность принятых по настоящему делу судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит состоявшиеся по настоящему делу судебные акты отменить, ссылаясь на то, что Обществом:

- в состав расходов включены документально неподтвержденные затраты в размере 2112 руб. на оплату заправочного картриджа "Панасоник";

- необоснованно использована льгота по капитальным вложениям в размере 134078,33 руб. за 2001 год, так как не подтверждено производственное назначение приобретенных основных средств;

- льгота по налогу на прибыль в сумме 318295 руб. и 1566238 руб. заявлена необоснованно.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против них по основаниям, изложенным в судебных актах и представленном отзыве.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка, налогоплательщика по вопросу правильности исчисления и уплаты налога на прибыль за период с 01.01.2001 по 01.04.2001, составлен акт проверки от 14.12.2004 N 06-13/96 и вынесено решение от 11.01.2005 N 06-15/80, оспоренное налогоплательщиком в судебном порядке.

Как правильно указано судами, налогоплательщиком правомерно использована льгота по капитальным вложениям в размере 134078,33 руб. за 2001 год, поскольку вычислительная техника, кондиционеры, счетчик купюр, приобретенные Обществом, используются в процессе осуществления производственной деятельности. Документы, подтверждающие приобретение основных средств за счет прибыли, остающейся в распоряжении заявителя, были представлены налоговому органу. Таким образом, налогоплательщиком подтверждено производственное назначение приобретенных основных средств.

В кассационной жалобе Инспекция ссылается на то, что налогоплательщиком в 2004 году неправомерно заявлена неиспользованная ранее льгота по налогу на прибыль за третий и четвертый год работы за период с 01.01.01 по 16.04.01 в сумме 318295 руб. за период с 17.04.01 по 16.04.01 в сумме 1566238 руб. на основании того, что Общество не является предприятием, осуществляющим производство продуктов питания.

Согласно пункту 4 статьи 6 Закона РФ "О налоге на прибыль организаций и предприятий" в третий и четвертый год работы малые предприятия, осуществляющие производство и переработку сельскохозяйственной продукции, производство продовольственных товаров, товаров народного потребления, строительных материалов, медицинской техники, лекарственных средств и изделий медицинского назначения, уплачивают налог на прибыль в размере соответственно 25 и 50 процентов от установленной ставки налога на прибыль, при условии, если выручка от указанных видов деятельности составляет свыше 90 процентов общей суммы выручки от реализации продукции.

Как обоснованно указано судом, Обществом представлены документы, подтверждающие, что доля выручки от производства продовольственных товаров составляет свыше 90 процентов от общей суммы выручки от реализации товаров.

Таким образом, представленными суду доказательствами подтверждено право Общества на использование льготы по налогу на прибыль.

Судами полно и всесторонне исследованы имеющиеся в деле доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам, установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьями 286 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 апреля 2005 года по делу N А40-6818/05-98-80 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2005 года оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции ФНС РФ N 26 по Москве - без удовлетворения.