Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2005 г. N КГ-А41/10252-05 Обстоятельствами, имеющими значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 октября 2005 г. N КГ-А41/10252-05
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "Планета Земля" (далее - ООО ИК "Планета Земля") обратилось в Арбитражный Московской области с иском к Редакции еженедельника "Маленький Город" об обязании редакциию еженедельной газеты г. Можайска "Маленький Город" принести публичные извинения и опубликовать опровержение сведений, опубликованных в статье, в отношении ПГ "Земляне" и ИК "Планета Земля", а именно, что компания является: "сайентологической, проводит аферистические действия в отношении земельных паев, вовлекает детей в секту с пеленок и обрабатывает медперсонал"; также истец просил взыскать с редакции еженедельной газеты г. Можайска "Маленький Город" компенсацию морального вреда в размере 30 000 000 рублей.

Иск предъявлен на основании статей 152, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что 30 сентября 2004 года в еженедельной газете г. Можайска Московской области "Маленький Город" была опубликована статья "Да воскреснет Бог, и расточатся врази Его", в которой содержались сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО ИК "Планета Земля".

К участию в деле в качестве ответчика судом первой инстанции привлечен гражданин Мяздриков М.В.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования и просил обязать Мяздрикова Л.В. опубликовать опровержение статьи "Да воскреснет Бог и расточатся врази Его" в еженедельной газете г. Можайска "Маленький Город" тиражом 12 000 экземпляров на той же полосе, тем же шрифтом, и в объеме не меньшем, чем была опубликована опровергаемая статья; обязать редакцию еженедельной газеты "Маленький Город" напечатать опровержение указанной статьи. От требований о взыскании 30 000 000 руб. компенсации морального вреда истец отказался.

Решением от 4 мая 2005 года Арбитражный суд Московской области прекратил производство по делу в отношении требования о взыскании 30 000 000 руб. морального вреда. В иске об обязании опубликовать опровержение оспариваемой статьи отказал.

Суд первой инстанции мотивировал свое решением тем, что истцом не доказан факт распространения ответчиками не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию ООО ИК "Планета Земля" сведений.

Постановлением от 28 июня 2005 года N 10АП-1505/05-ГК Десятый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции на основании п. 4 ч. 4. ст. 270 АПК РФ, поскольку судом первой инстанции было рассмотрено дело без привлечения надлежащего ответчика - учредителя средства массовой информации предпринимателя без образования юридического лица Костюхиной М.В., так как редакция средства массовой информации не является юридическим лицом.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2005 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена предприниматель без образования юридического лица Костюхина М.В., являющаяся учредителем средства массовой информации еженедельника "Маленький Город".

Постановлением от 8 августа 2005 года N 10АП-1505/05-ГК Десятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке ч. 5 ст. 270 АПК РФ, в иске отказал.

Апелляционный суд исходил из того, что опубликованные в оспариваемой статье сведения не могут быть отнесены к сведениям, порочащим деловую репутацию ООО ИК "Планета Земля", поскольку в них не содержится утверждений о нарушении ООО ИК "Планета Земля" действующего законодательства.

Законность вынесенного постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО ИК "Планета Земля", которое считает, что при принятии обжалуемого судебного акта судом нарушены нормы процессуального и материального права, просит постановление отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, поскольку оспариваемая статья содержит утверждения о нарушении ООО ИК "Планета Земля" моральных принципов, совершении нечестных поступков, что порочит производственно-хозяйственную деятельность истца и его деловую репутацию.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, в ней изложенные, просил постановление отменить.

Другие лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили.

Выслушав явившегося представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив, в порядке, предусмотренном положениями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Заявляя требования об обязании опубликовать опровержении статьи, ООО ИК "Планета Земля" ссылалось на то, что опубликованная в еженедельной газете г. Можайска Московской области "Маленький Город" 30 сентября 2004 года статья под заголовком "Да воскреснет Бог, и расточатся врази Его", содержала сведения, порочащие его деловую репутацию.

При этом, с учетом уточненных в апелляционном суде требований (т. 2 л.д. 38-40, истец просил опровергнуть следующие сведения: "скупщики земли, появившиеся в Можайском районе, принадлежат к церкви сайентологии, являются лжепророками и людьми, проповедующими откровенно антихристианские идеи"; "эти люди, как фашисты и татаро-монголы нагло и бесцеремонно вламываются в Можайск"; "генеральный директор ООО "Инвестиционная Компания "Планета Земля" Свидерский И.С. занимался вербовкой дольщиков с целью бесплатного получения их земельных паев, при этом им использовалась стандартная для сайентологов схема вербовки. Якобы дольщикам предлагалось отдать свой пай бесплатно - за бумажку, в которой говорилось, что расставшийся со своей землей получит коттедж"; "сектанты-сайентологи "кинут" потенциальных жертв аферы, а дальше создадут плацдарм для экспансии в хозяйства Можайского района и Московской области"; "автор объявляет скупщиков земли представителями многоликого терроризма и ставит знак равенства между ними и чеченскими ваххабитами, устроившими резню в Беслане".

Выводы апелляционного суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований являются правомерными в связи со следующим.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.05 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" дано разъяснение, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Апелляционным судом сделан обоснованный вывод о том, что оспариваемые истцом сведения в статье под заголовком "Да воскреснет Бог, и расточатся врази Его" не могут быть отнесены к порочащим деловую репутацию ООО ИК "Планета Земля", поскольку в них не содержится утверждений о нарушении непосредственно истцом действующего законодательства. Также из этой статьи не усматривается указания о таком поведении истца или осуществлении им предпринимательской деятельности, которые умаляют его деловую репутацию.

Таким образом, опубликованные в оспариваемой статье высказывания не могут быть признаны порочащими деловую репутацию ООО ИК "Планета Земля".

Апелляционным судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана им надлежащая правовая оценка. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных апелляционным судом по делу обстоятельств, что не входит в полномочия кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, не усматривается, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2005 года N 10АП-1505/05-ГК по делу N А41-К1-21529/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО ИК "Планета Земля" - без удовлетворения.