Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2005 г. N КГ-А40/10330-05 Доля участника общества, который при учреждении общества не внес в срок свой вклад в уставный капитал общества в полном размере, переходит к обществу. Так как истцами доли в уставном капитале были получены не при учреждении общества, а на основании договоров о передаче доли, что не было учтено судами, и так как суды неполно исследовали обстоятельства относительно пропуска истцами срока на обжалование решения собрания, дело подлежит направлению на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 октября 2005 г. N КГ-А40/10330-05
(извлечение)

Дедковская Елена Евгеньевна и Семенюк Анжелика Викторовна обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Прогресс" (далее - ООО "ТФ "Прогресс") о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Новый Тринидад", оформленного протоколом от 07.07.04 г.

Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемое решение, собрания было проведено с нарушением ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", и нарушает права истцов, как участников общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Корышев Алексей Вячеславович, Шапков Александр Алексеевич, Шапкова Раиса Сергеевна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2005 года в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции сделал вывод о пропуске истцами двухмесячного срока для обжалования решения общего собрания участников, о чем было заявлено ответчиком.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2005 года N 09АП-6992/05-ГК решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Дедковской Е.Е., Семенюк А.В., которые считают, что при принятии решения и постановления нарушены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства дела, просят судебные акты отменить.

По мнению заявителей кассационной жалобы, срок для обжалования решения общего собрания участников ими не пропущен, поскольку о принятии обжалуемого решения им стало известно в рамках рассмотрения дела N А40-49596/04-119-564, где были получены два протокола собрания общества от 20.05.04 г. и 07.07.04 г., из которых стало известно об изменениях в обществе; заявлений о выходе из состава участников общества истцы не подавали; обжалуемое решение общего собрания неправомерно принято на основании п. 3 ст. 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Представитель заявителей кассационной жалобы в судебном заседании поддержал, изложенные в ней доводы, просил судебные акты отменить.

Представитель ответчика и третьего лица Шапкова А.А. в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения.

Корышев А.В., Шапкова Р.С., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в суд не направили.

Выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив, в порядке, предусмотренном положениями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа находит судебные акты предлежащими отмене в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

Из материалов дела усматривается и судами обеих инстанций установлено, что на общем собрании участников ООО "Новый Тринидад", проведенном 7 июля 2004 года, были приняты решения о переходе к обществу долей Дедковской Е.Е. (в размере 24,95%) и Семенюк А.В. (в размере 24,95%) в соответствии с п. 3 ст. 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с их неоплатой; переименовании общества на ООО "Торговая фирма "Прогресс"; заключении учредительного договора в новой редакции и утверждении новой редакции устава общества.

Истцы, оспаривая принятое на общем собрании участников общества 07.07.04 г. решение, ссылаются на то, что доли в обществе ими были приобретены на основании договоров N 1 и N 2 от 07.05.99 г. о передачи доли равной 49% в уставном капитале ТОО "Торговая фирма "Прогресс", заключенным с Корышевым А.В. На общем собрании участников 11 мая 1999 года было принято решение об изменении состава участников на основании договоров о передаче доли, о переименовании общества в ООО "Новый Тринидад" и утверждении новой редакции устава и заключении новой редакции учредительного договора общества.

Между тем, получив 13 сентября 2004 года выписку из Единого государственного реестре юридических лиц истцы узнали, что они исключены из состава участников общества решением общего собрания от 07.07.04 г., тогда как о проведении этого собрания не извещались и участия в нем не принимали.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении иска, сделали вывод о пропуске истцами двухмесячного срока на обжалование решения общего собрания участников, поскольку о проведении собрания истцам стало известно 13 сентября 2004 года, а иск предъявлен в суд 9 декабря 2004 года. В связи с этим, суды сочли требования истцов необоснованными.

Однако вывод судов об отсутствии оснований для признания недействительным обжалуемого решения собрания участников сделан судами при неполном исследовании обстоятельств дела и неправильном применении норм материального права.

Как указано в протоколе N 19 от 07.07.04 г. общего собрания участников ООО "Новый Тринидад" решение о переходе долей Дедковской Е.Е. и Семенюк А.В. к обществу в связи с их неоплатой принято на основании п. 3 ст. 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля участника общества, который при учреждении общества не внес в срок свой вклад в уставный капитал общества в полном размере, а также доля участника общества, который не предоставил в срок денежную или иную компенсацию, предусмотренную пунктом 3 статьи 15 настоящего Федерального закона, переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной внесенной им части вклада (сроку, в течение которого имущество находилось в пользовании общества), или с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

Положения указанного пункта регулируют переход доли в уставном капитале к обществу в связи с ее неоплатой участниками в том случае, когда при учреждении общества участник не внес в срок свой вклад в уставный капитал общества в полном размере. Таким образом, данной нормой урегулированы отношения при учреждении общества.

Между тем, как усматривается из материалов дела, истцами доли в уставном капитале ТОО "ТФ "Прогресс" были получены не при учреждении общества, а на основании договоров N 1 и N 2 от 07.05.99 г. о передачи доли, заключенных с Корышевым А.В.

Однако, данное обстоятельство не было учтено судами при рассмотрении настоящего спора, тогда как оно имеет существенное значение для установления правомерности принятия обжалуемого решения собрания участников.

Кроме того, суды неполно исследовали обстоятельства относительно пропуска истцами срока на обжалование решения собрания.

Так, в кассационной жалобе истцы ссылаются на то, что, получив 13 сентября 2004 года выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, они узнали о том, что не являются участниками ООО "Новый Тринидад", которое переименовано в ООО "ТФ "Прогресс" на основании протокола N 19 от 07.07.04 г. Однако, не зная на основании каких документов были внесены изменения в учредительные документы общества, истцами 27 сентября 2004 года было подано в Арбитражный суд г. Москвы исковое заявление к ООО "ТФ "Прогресс" и ИМНС РФ N 36 о признании записей недействительными. При этом, как указывают истцы, о произошедших изменениях в обществе они узнали только в рамках рассмотрения дела NА40-49596/04-119-564, где ими были получены два протокола собрания от 20.05.04 г. и от 07.07.04 г.

Указанным доводам истцов следует дать надлежащую правовую оценку, поскольку правильное установление начала срока исковой давности имеет существенное значение для рассмотрения спора по существу.

В связи с изложенным, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует предложить сторонам представить дополнительные доказательства по делу, проверить доводы истцов относительно срока исковой давности и установить начало его исчисления, после чего вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 апреля 2005 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2005 года N 09АП-6992/05-ГК по делу N А40-64828/04-104-189 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.