Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2005 г. N КГ-А40/10355-05 Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 октября 2005 г. N КГ-А40/10355-05
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.05, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.05, ООО "Стройметалпроект" отказано в удовлетворении его иска к ООО "Дормаркет" об уплате 886.584 руб. 31 коп. в качестве долга и пени в таком же размере.

Суд применил при этом срок исковой давности, о котором заявлялось ответчиком.

В кассационной жалобе ООО "Стройметалпроект" ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на их незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя, суд необоснованно применил срок исковой давности, т.к. имеющиеся в деле акты сверки расчетов от 01.01.02 и от 01.10.02 свидетельствуют о признании долга и, следовательно, о перерыве в течении давностного срока. Долг и пеню следовало взыскать. Между тем в иске ошибочно отказано.

С учетом этих доводов заявитель просит отменить судебные акты и удовлетворить иск.

В судебном заседании представитель ООО "Стройметалпроект" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "Дормаркет" выступил против удовлетворения кассационной жалобы, считая судебные акты законными и ооснованными.

Изучив материалы дела, кассационную жалобу, ООО "Стройметалпроект" и обсудив доводы представителей, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Мотивы следующие.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что в соответствии с договором от 10.04.01 N 4 ООО "Стройметалпроект" (подрядчик) выполнило по заданию ООО "Дормаркет" (заказчик) работы по разметке автодорог; стоимость работ составляет 886.584 руб. 31 коп.; срок оплаты наступил; оплата со стороны заказчика не произведена; однако при этом подрядчик пропустил срок исковой давности по спорному требованию.

При таких обстоятельствах применение ст. 199 ГК РФ и отказ в иске не противоречит закону.

Довод истца относительно перерыва в течении срока исковой давности отклоняется.

Оценка данному доводу судом дана. Суд обоснованно исходил из того, что акт сверки от 01.01.02 (л.д. 40) не свидетельствует о признании долга, т.к. в нем не указано на договор, по которому проведена сверка. Других доказательств перерыва в течении срока в деле нет.

В связи с вышеизложенным суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Стройметалпроект" и отмены или изменения судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.05 по делу N А40-67287/04-9-715 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.05 N 09АП-7203/05 по делу N А40-67287/04-9-715 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Стройметалпроект" - без удовлетворения.