Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2005 г. N КГ-А40/10366-05 При новом рассмотрении дела о взыскании солидарно с ответчиков убытков от ненадлежащего исполнения обязанности по наложению ареста на денежные средства должника суду следует установить надлежащего ответчика с учетом того, что по вред, причиненный государственными органами, возмещается за счет казны РФ в лице главного распорядителя средств бюджета, которым выступает служба судебных приставов, в связи с этим рассмотреть вопрос о ее привлечении к участию в деле (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 октября 2005 г. N КГ-А40/10366-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2006 г. N КГ-А40/4495-06-П

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Энергосинтез-М" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании солидарно с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Москве (далее - ГУ ФССП по г. Москве) и открытого акционерного общества (ОАО) "МДМ-Банк" 1.569.964 руб. 80 коп. убытков от ненадлежащего исполнения обязанности по наложению ареста на денежные средства должника на основании ст. 1069 ГК РФ и п. 2 ст. 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Исковые требования мотивированы тем, что в результате несвоевременного исполнения постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете в ЗАО АКБ "Онэст Банк", исполнение судебного акта о взыскании с ООО "Абсайт" в пользу ООО "Энергосинтез-М" 1.569.964 руб. 80 коп. стало невозможным.

Решением от 23.06.05 в удовлетворении иска отказано.

При этом суд указал на то, что нарушений со стороны судебного пристава и ОАО "МДМ-Банк" не имелось; в судебном порядке действия судебного пристава незаконными признаны не были.

Постановлением апелляционного суда от 15.08.05 решение оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов. В кассационной жалобе ООО "Энергосинтез-М" просит отменить судебные акты как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По утверждению заявителя, незаконность действий (бездействия) ответчиков выразилась в том, что пристав ошибочно направил постановление об аресте в ОАО "МДМ-Банк", не являющийся субъектом исполнительного производства, а ОАО "МДМ-Банк" не передало, в свою очередь, постановление судебного пристава о наложение ареста в исполняющий банк. Вследствие этого исполнительное производство было прекращено, а ООО "Энергосинтез-М" не получило от ООО "Абсайт" денежные средства, взысканные по суду.

Кроме того, по мнению заявителя, судами не решен вопрос об ответчике, который должен выступать от имени казны по заявленному иску.

ОАО "МДМ-Банк" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Энергосинтез-М" поддержала доводы, изложенные в жалобе.

Представители ОАО "МДМ-Банк" просили оставить судебные акты без изменения по основаниям, указанным в отзыве.

ГУ ФССП по Москве, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит решение и постановление, подлежащими изменению в связи со следующим.

Суд установил, что решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-4898/04-43-62 с ООО "Абсайт" взыскано в пользу ООО "Энергосинтез-М" 1.569.964 руб. 80 коп.

На основании исполнительного листа, выданного по указанному решению, судебным приставом-исполнителем ОССП по ВАО г. Москвы возбуждено исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава от 26.07.04 N 30-16446/04-217 наложен арест на денежные средства ООО "Абсайт", находящиеся на расчетном счете в ЗАО АКБ "Онэст Банк".

Указанное постановление судебным приставом направлено в ОАО "МДМ-Банк" для передачи в ЗАО АКБ "Онэст Банк" в качестве расчетного документа на инкассо.

Между тем арест денежных средств на основании постановления судебного пристава от 26.07.04 не был осуществлен.

Судебным приставом-исполнителем было повторно вынесено 18.10.04 постановление о наложении ареста на денежные средства ООО "Абсайт".

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.11.04 исполнительный лист возвращен с актом о невозможности взыскания, исполнительное производство прекращено.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Истцом заявлено требование о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного бездействия должного лица, на основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данной статье указаны субъекты деликтного обязательства - государственные органы, органы местного самоуправления либо должностные лица этих органов.

Вследствие этого привлечение к солидарной ответственности как государственного органа, так и коммерческой организации недопустимо.

Как установлено судом, ОАО "МДМ-Банк" не является субъектом исполнительного производства применительно к ст. 91 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В связи с чем решение и постановление судов в части отказа в иске к ОАО "МДМ-Банк" являются законными.

Вместе с тем вывод об отсутствии основания для удовлетворения иска к органам по исполнению судебных актов недостаточно обоснован.

Суд отказал в удовлетворении заявленных требований к Главному управлению, мотивировав свое решение ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и сославшись на то, что никаких нарушений со стороны судебного пристава не имелось; в судебном порядке действия судебного пристава незаконными признаны не были.

Однако при разрешении спора судом не учтено следующее.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ гражданско-правовая ответственность вследствие причинения вреда наступает при наличии соответствующего состава правонарушения: наступление вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Для установления законности или незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неполучение истцом взысканных в его пользу денежных средств, необходимо исследовать, в чем заключается обязанность судебного пристава-исполнителя; в каком порядке и в какие сроки судебный пристав-исполнитель должен исполнить эту обязанность.

Данные обстоятельства и относящиеся к ним документы предметом надлежащего судебного исследования не были, хотя имеют существенное значение для правильного разрешения спора.

Доводы истца о причинении вреда незаконным бездействием судебного пристава в полном объеме исследованы не были.

Кроме того, согласно ст. 1069 ГК РФ вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями соответствующих органов, от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

В соответствии с Федеральным законом "О бюджетной классификации Российской Федерации" получателем и главным распорядителем средств федерального бюджета для ГУ ФССП является Федеральная служба судебных приставов, вопрос о привлечении которой к участию в деле судом не рассматривался.

С учетом изложенных обстоятельствах решение и постановление судов в части отказа в иске к ГУ Федеральная служба судебных приставов по Москве подлежат отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, уточнить предмет и основания иска, обсудить вопрос о привлечении к участию в деле Федеральной службы судебных приставов, проверить доводы и возражения сторон, оценив доказательства, представленные в их в подтверждение, и в зависимости от установленного разрешить спор.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 23 июня 2005 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 15 августа 2005 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-19177/05-32-173 в части отказа в иске к ОАО "МДМ-Банк" оставить без изменения.

В части отказа в иске к ГУ Федеральная служба судебных приставов по г. Москве отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.