Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2005 г. N КА-А40/10395-05 Заказчик несет обязанность надзора за выполнением строительных работ подрядчиком. При наличии факта осуществления подрядчиком работ без получения необходимых разрешений заказчик привлекается к административной ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 октября 2005 г. N КА-А40/10395-05
(извлечение)

Некоммерческая организация "Фонд содействия развитию района "Косино-Ухтомский" (далее - НО "Фонд содействия развитию района "Косино-Ухтомский") обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила признать незаконными и отменить постановления Административно-техническая инспекция по Восточному административному округу г. Москвы (далее - Инспекция) N 03-Б04-365 от 03.09.2004 г., N 03-Б365/2 от 06.09.2004 г., N 03-Б04-408 от 10.09.2004 г., 03-Б04-423 от 17.09.2004 г. и 03-Б04-423/2 от 20.09.2004 г, которыми заявитель был привлечен к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные ст. 17 Закона г. Москвы N 1 "Об административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства города" от 24.01.1996 г. Требование мотивировано тем, что Инспекцией необоснованно было привлечено НО "Фонд содействия развитию района "Косино-Ухтомский" к административной ответственности по ст. 17 Закона г. Москвы за отсутствие ордера на проведение земляных работ, поскольку получение его не относилось к обязанностям Фонда, не осуществлявшего непосредственно земляные работы и имевшего необходимые разрешения на установку опор рекламных щитов.

Решением арбитражного суда заявленное требование удовлетворено частично, признаны недействительными постановления N 03-Б04-408 от 10.09.2004 г. и N 03-Б04-423 от 17.09.2004 г., а в удовлетворении требования о признании недействительными и отмене постановлений N 03-Б04-365 от 03.09.2004 г., N 03-Б365/2 от 06.09.2004 г. и N 03-Б04-423/2 от 20.09.2004 г. отказано.

Дополнительным решением от 13 сентября 2005 г. арбитражным судом разрешены были вопросы о возмещении судебных расходов по оплате услуг адвоката, понесенных НО "Фонд содействия развитию района "Косино-Ухтомский", взысканы с Инспекции расходы в размере 1000 руб. в пользу заявителя.

В апелляционном порядке законность и обоснованность судебного решения не проверялись.

Кассационная жалоба на решение арбитражного суда подана заявителем - НО "Фонд содействия развитию района "Косино-Ухтомский", в которой ставится вопрос об отмене решения в части отказа в удовлетворении заявления и ставится вопрос о принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя, суд без должного правового обоснования согласился с доводами Инспекции о том, что правонарушением со стороны НО "Фонд содействия развитию района "Косино-Ухтомский" может являться отсутствие ордера у подрядчика, с которым НО "Фонд содействия развитию района "Косино-Ухтомский" заключило договор на выполнение последним работ по установке опоры рекламного щита. По мнению заявителя, с его стороны, как заказчика, мог осуществляться лишь технический надзор за работой подрядчика, но не контроль над соблюдением процедуры получения ордера на проведение земляных работ. Также указывается заявителем, что привлечение его к ответственности произведено с нарушением срока давности, составляющего два месяца со дня обнаружения правонарушения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представителем НО "Фонд содействия развитию района "Косино-Ухтомский" доводы жалобы поддержаны.

Представитель Инспекции не явился, инспекция извещена надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 286 АПК РФ, т.е. с учетом доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

НО "Фонд содействия развитию района "Косино-Ухтомский", получив разрешительную документацию в виде паспорта и свидетельства на право размещения средств наружной рекламы, в которых определяются место установки средства наружной рекламы и его характеристики, в целях реализации разрешения на установку рекламных щитов заключило договор подряда на проведение соответствующих работ с обществом с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (далее - ООО "Стройинвест").

Инспекция в результате проведенной проверки установила, что ООО "Стройинвест" приступило к выполнению работ по размещению опор рекламных щитов, не имея ордера на право ведения земляных работ. В связи с этим фактом Инспекцией были предприняты административные меры.

Постановлениями, которые были оспорены в настоящем деле заявителем, произведено привлечение НО "Фонд содействия развитию района "Косино-Ухтомский" к административной ответственности за нарушение требований ст. 17 Закона г. Москвы от 24.01.1996 г. N 1 "Об административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства города" и невыполнение предписаний по демонтажу рекламного средства, установленного с нарушением существующих Правил.

Данной статьей Закона предусмотрено признание административным правонарушением невыполнение требований, определяемых Правительством Москвы, по установке, содержанию, размещению и эксплуатации всех видов средств художественного оформления и наружной рекламы, размещение наружной рекламы без оформления разрешительной документации. За это нарушение возможно наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти до тридцати минимальных размеров оплаты труда, на юридических лиц - от десяти до ста минимальных размеров оплаты труда.

Судом установлено по представленным материалам, что со стороны НО "Фонд содействия развитию района "Косино-Ухтомский" как заказчика строительных работ должен был осуществляться надзор за их выполнением подрядчиком. Обязанность заказчика осуществлять надзор за выполнение работ подрядчиком следует из п. 16.2 Правил производства земляных и строительных работ, прокладки и переустройства инженерных сетей и коммуникаций в г. Москве, утвержденных постановлением Правительства г. Москвы 08.08.2000 г. N 603, поскольку в этом пункте закреплено положение, устанавливающее ответственность за соблюдение Правил не только со стороны подрядчика, т.е. субъекта, непосредственно производящего работы, но и заказчика.

Обязанность получения ордера на производство земляных работ предусмотрена п. 4.22 Правил. Эта обязанность возлагается на хозяйствующего субъекта, имеющего лицензию на осуществление соответствующих, вместе с тем, с целью усиления контроля над соблюдением Правил этими субъектами хозяйственной деятельности контроль над работами возложен не только на специальные контролирующие органы, но также и на заказчиков. Заказчик, как контролирующий субъект, вправе выполнять эту функцию непосредственно своими силами, либо путем заключения соответствующего договора с субъектами, имеющими специальные разрешения на эту функцию. Правилами не определяется функция по надзору как исключительно проектно-техническая. Обязанность на заказчике по осуществлению надзора обоснованно определена судом в том объеме, который определяется объемом требований, установленных Правилами.

Суд кассационной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что невыполнение подрядчиком Правил, в части, устанавливающей обязанность по получению ордера на проведение земляных работ, влечет также ответственность и НО "Фонд содействия развитию района "Косино-Ухтомский", поскольку обязанность по ведению надзора не была выполнена. Невыполнение этой обязанности находит подтверждение в доводах заявителя, указывающего на то, что, по его мнению, в функцию надзора не включается контроль над действиями подрядчика по соблюдению Правил в части обязания получать ордер на земляные работы.

Между тем обязанность по осуществлению такого надзора следует из смысла правовых норм, содержащихся в Правилах.

Судом также было установлено, что Инспекцией три постановления: N 03-Б04-365 от 03.09.2004 г., N 03-Б04-408 от 10.09.2004 г. и N 03-Б04-423 от 17.09.2004 г. были приняты по одному и тому же факту правонарушения, в связи с чем два из названных постановлений суд признал недействительными и отменил их. Постановления N 03-Б04-408 от 10.09.2004 г. и N 03-Б04-423 от 17.09.2004 г. приняты по фактам неисполнения предписаний, даваемых инспекцией в адрес НО "Фонд содействия развитию района "Косино-Ухтомский".

Довод в кассационной жалобе о незаконности решения на том основании, что судом не принято во внимание нарушение Инспекцией ст. 4.5 КоАП РФ, исключающей привлечение к административной ответственности в случае пропуска двухмесячного срока со дня обнаружения факта нарушения, не находит своего подтверждения в материалах дела.

Постановление N 03-Б04-365 от 03.09.2004 г. было принято Инспекцией на основании протокола N 03-Б04-365 от 24.08.2004 г., составленного в отношении НО "Фонд содействия развитию района "Косино-Ухтомский" по факту проведения земляных работ без ордера по Новоухтомскому шоссе, у опоры N 2, в 70 метрах от разделительных островков, напротив дома 40, корп. 3 по ул. Красносолнечная. Исходя из даты, указанной в протоколе об обнаружении правонарушения, нарушения сроков, установленных ст. 4.5 КоАП РФ Допущено не было. Довод о том, что судом неправильно была определена дата обнаружения Инспекцией правонарушения, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку при обращении в суд с заявлением о признании незаконными постановлений Инспекции и в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции, заявителем не указывалось на оспаривание им данных о дате обнаружения правонарушения и соответственно на пропуск срока привлечения к административной ответственности.

Довод о том, что по факту проведения земляных работ ООО "Стройинвест" без ордера Инспекции стало известно в июле 2004 г., не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку привлечение НО "Фонд содействия развитию района "Косино-Ухтомский" к ответственности связано с установлением не самого факта проведения работ подрядчиком, а с установлением более сложного состава правонарушения, обусловленного отсутствием надзора со стороны заявителя.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 11 августа 2005 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-29406/05-145-274 оставить без изменения, а кассационную жалобу Некоммерческой организации "Фонд содействия развитию района "Косино-Ухтомский" оставить - без удовлетворения.