Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2005 г. N КГ-А41/10501-05 При новом рассмотрении дела о расторжении договора аренды суду на основе исследования доказательств, представленных сторонами, следует установить, исполнил ли арендатор обязанность по поддержанию переданного ему имущества в исправном состоянии, в том числе по его сохранности, и, соответственно, сделать вывод об отсутствии или наличии оснований для возложения на него ответственности по возмещению ущерба частично или в полном объеме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 ноября 2005 г. N КГ-А41/10501-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2006 г. N КГ-А41/7680-06-П

ЗАО "Джорджия-Пасифик" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "Ивнить" о расторжении договора аренды, заключенного между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем).

ОАО "Ивнить" предъявило к ЗАО "Джорджия-Пасифик" встречный иск о взыскании 412852 руб. ущерба.

Решением суда от 01.06.2005 г. в удовлетворении исковых требований по основному и встречному искам отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2005 г. решение от 01.06.2005 г. отменено в части отказа в иске ЗАО "Джорджия-Пасифик", договор аренды расторгнут.

Суд при этом применил п. 4 ст. 620 ГК РФ, в соответствии с которым по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, если имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодным для использования.

В части отказа в возмещении ущерба решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Ивнить" ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на их незаконность и необоснованность.

Как указывается заявителем, суд не учел, что закон предписывает арендатору предпринять все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств, в том числе и по сохранности переданного ему имущества.

В судебном заседании представители заявителя поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца, ЗАО "Джорджия-пасифик", выступил против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, кассационную жалобу заявителя, и обсудив доводы представителей, суд кассационной инстанции считает жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Мотивы следующие.

В соответствии с п. 2 ст. 616 ГК РФ на арендатора возлагается обязанность по поддержанию переданного ему имущества в исправном состоянии, если иное не установлено законом или договором.

Таким образом, законодатель возложил на арендатора обязанность по сохранности переданного ему имущества, а при прекращении договора аренды обязанность по возврату арендодателю имущества в том состоянии, в котором арендатор его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (п. 1 ст. 622 ГК РФ).

В силу абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при всей степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего выполнения обязательства.

Таким образом суд должен был установить, выполнил ли арендатор возложенные на него законом и договором обязанности по сохранности склада.

Данный вопрос предметом надлежащего исследования не был. Соответствующие этому обстоятельству доказательства надлежащим образом не исследованы.

Между тем, вопрос о том, исполнил ли арендатор надлежащим образом свою обязанность по договору, имеет существенное значение для разрешения данного спора.

В связи с изложенным вывод суда о невиновности арендатора в причинении ущерба является недостаточно обоснованным.

При новом рассмотрении дела стороны обязаны представить суду доказательства по вопросу о том, принял ли арендатор все необходимые меры для надлежащего выполнения обязательства по сохранности склада.

Суду на основе полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, представленных сторонами, следует установить, исполнил ли арендатор обязанность по поддержанию переданного ему имущества в исправном состоянии, в том числе по его сохранности и, соответственно, сделать вывод об отсутствии или наличии оснований для возложения на него ответственности по возмещению ущерба частично или в полном объеме.

Если суд придет к выводу о наличии оснований для привлечения арендатора к ответственности и установит, что грубая неосторожность самого потерпевшего (арендодателя) содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, то в силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ размер возмещения ущерба должен быть уменьшен.

Обязанность доказать обстоятельства, при котором подлежит применению п. 2 ст. 1083 ГК РФ, лежит в данном случае на арендаторе.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.06.2005 г. по делу N А41-К1-3809/05 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2005 г. N 10АП-1725/05-ГК по тому же делу в части отказа ОАО "Ивнить" в иске к ЗАО "Джорджия-Пасифик" о возмещении 412852 руб. ущерба отменить, дело в этой части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.