Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2005 г. N КГ-А40/10528-05 Удовлетворяя требование о признании недействительным инвестиционного контракта, суд исходил из недопустимости произвольного расширения специальной правоспособности государственного учреждения и использования федерального имущества, переданного учреждению в ограниченное пользование в образовательных целях, в предпринимательских целях без предварительного изъятия этого имущества собственником в установленном порядке (извлечение) (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 ноября 2005 г. N КГ-А40/10528-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 мая 2006 г. N 1189/06 настоящее постановление отменено

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.04 Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский государственный университет Дизайна и Технологии" (далее - Университет) отказано в признании недействительным инвестиционного контракта без номера и даты, заключенного между Университетом, ООО "Строительная компания "СК-207" и ОАО "Трест МС-1".

Отказывая в признании спорного инвестиционного контракта недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что сделка заключена в установленном порядке; условия контракта закону не противоречат.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.05 решение оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции установил, что инвестиционный контракт противоречит п. 1 ст. 298 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, и является в соответствии с п. 1 ст. 167, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ ничтожным; однако решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.04 по делу N А40-51291/03-30-432 контракт признан недействительным; следовательно, поскольку сделка уже признана недействительной в другом деле, постольку по настоящему делу отсутствует предмет спора; правовых оснований для отмены решения не имеется.

В кассационной жалобе Университета ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на их незаконность и необоснованность.

Как указывает заявитель, суд первой инстанции не применил подлежащие применению в настоящем деле п. 4 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 298 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ и п. 6 ст. 27 Закона Российской Федерации "О высшем и послевузовском профессиональном образовании".

В соответствии с п. 3.2.1 спорного инвестиционного контракта Университет обязан предоставить земельный участок для строительства объекта, предусмотренного контрактом. Однако данное условие, без которого исполнение контракта невозможно, противоречит закону, т.к. Университет не вправе распоряжаться имуществом, являющимся объектом федеральной собственности и переданным в постоянное (бессрочное) пользование Университета. Контракт с Минимуществом РФ не согласован. Следовательно, сделка ничтожна на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как противоречащая закону. Между тем суд первой инстанции ошибочно отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции, указывает заявитель, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал обоснованный вывод о ничтожности сделки, но в то же время оставил решение суда первой инстанции без изменения, хотя должен был отменить решение, применить названные законы и признать контракт ничтожным на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ.

С учетом этих доводов Университет просит отменить судебные акты, удовлетворить иск и признать спорный инвестиционный контракт недействительным.

В судебном заседании представитель Университета поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "Строительная компания "СК-207" выступил против удовлетворения кассационной жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

При этом представитель указал на судебные акты по делу N А40-51291/03-30-432 в котором решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.04, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.05, иск АО "Меса Мескен Салайн А.Ш." о недействительности инвестиционного контракта от 21.01.02 был удовлетворен; постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.04.05 судебные акты изменены; недействительными признаны подпункт "а" пункта 3.3.7 контракта; из пункта 3.2.6. контракта исключены слова "за счет инвестора"; однако условие о передаче Университетом земельного участка под строительство признано соответствующим закону.

ООО "Строительная компания "СК-207" полагает, что при наличии названного постановления суда кассационной инстанции вопрос о действительности спорного условия контракта не мог быть предметом судебного исследования в настоящем деле; в иске отказано правильно.

Представитель другого ответчика, ОАО "Трест МС-1", в судебном заседании не участвовал.

Представители третьих лиц, Федерального агентства по управлению федеральным имуществом и Федерального агентства по образованию поддержали кассационную жалобу Университета по изложенным в ней доводам.

Представители других третьих лиц, ЗАО "Компания "Сплав" и Департамента земельных ресурсов г. Москвы, в судебном заседании не участвовали.

Изучив материалы дела, кассационную жалобу Университета, отзывы со стороны Федерального агентства по образованию и Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом, обсудив доводы представителей, суд кассационной инстанции считает решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.04 подлежащим отмене, а постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.05 - изменению.

Основания следующие.

В соответствии с п. 1 ст. 298 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ учреждения не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом.

В соответствии с п. 3 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшего в период заключения спорного контракта, право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие Кодекса, сохраняется.

Пунктом 4 ст. 20 Земельного кодекса установлено, что граждане или юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками.

В соответствии со ст. 47 Закона Российской Федерации "Об образовании" образовательные учреждения вправе осуществлять предпринимательскую и иную приносящую доход деятельность, предусмотренную его уставом.

Уставом Университета осуществление инвестиционной деятельности не предусмотрено.

Из этого следует, что закон ограничивает правоспособность образовательного учреждения и не допускает распоряжения имуществом, находящимся в постоянном (бессрочном) пользовании, имея ввиду его использование только в образовательных целях.

Суд апелляционной инстанции установил, что заключенный Университетом контракт с условием о передаче в собственность инвесторам части возведенных объектов недвижимости в силу п.п. 1, 3 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации влечет возникновение у инвесторов прав на земельный участок. Заключив спорный контракт без согласия Минимущества России и в нарушение указанных норм права, Университет неправомерно распорядился земельным участком и предоставил инвесторам право возводить объект на земельном участке, являющемся федеральной собственностью и переданном Университету в образовательных целях.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о противоречии инвестиционного контракта закону и его ничтожности на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем решение суда первой инстанции оставлено без изменения, со ссылкой на то, что в деле N А40-51291/03-30-432 контракт признан недействительным, в связи с чем по настоящему делу отсутствует предмет спора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, правильно установив обстоятельства дела и определив нормы права, регулирующие спорные отношения, по существу не применил ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, предусматривающую основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, в том числе неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ).

Решение следовало отменить, а иск - удовлетворить.

Ссылка ООО "Строительная компания "СК-207" на постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.04.05 по делу N А40-51291/03-30-432 отклоняется.

Указанное постановление не может рассматриваться для настоящего дела как имеющее преюдициальное значение. В нем участвовали другие лица; кроме того, в названном деле оспаривался инвестиционный контракт от 21.01.02, тогда как в настоящем деле - контракт без номера и даты, хотя и между теми же сторонами.

Считая спорное условие контракта, а, следовательно, и в целом инвестиционный контракт не соответствующим закону, суд кассационной инстанции исходит из недопустимости произвольного расширения специальной правоспособности государственного учреждения и использования федерального имущества, переданного учреждению в ограниченное пользование в образовательных целях, в предпринимательских целях без предварительного изъятия этого имущества собственником в установленном порядке. Такая ситуация по существу означала бы косвенное отчуждение государственного имущества третьим лицам в обход закона, что противоречит Конституции Российской Федерации и законодательству.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.04 по делу N А40-39269/04-85-394 отменить.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.05 N 09АП-402/05-ГК РФ по делу N А40-39269/04-85-394 изменить.

Признать недействительным инвестиционный контракт без номера и даты, заключенный между Московским государственным университетом дизайна и технологии, ООО "Строительная компания "СК-207" и ОАО "Трест МС-1".