Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2005 г. N КА-А40/10553-05 Удовлетворяя требования в части признания недействительным решения инспекции о доначислении налога к уплате, пени и штрафа за его неуплату, отказе принять в состав налогового вычета НДС, суд исходил из того, что представленные счета-фактуры соответствуют требованиям НК РФ, налоговый вычет правомерно принят, налогоплательщик доказал право на применение налогового вычета (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 октября 2005 г. N КА-А40/10553-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2005 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Чипита Трейдинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции МНС России N 43 по Северному административному округу города Москвы от 20.11.2004 N 03-03/0017, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за налоговые правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) сумм налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в виде штрафа в размере 1437852 руб., Обществу предложено уплатить суммы доначисленного налога, пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, за исключением отказа в принятии в состав налогового вычета НДС в сумме, уплаченной по счетам-фактурам N 3028510 от 30.06.2004, N 3716 от 13.07.2004, N 3739 от 14.07.2004, N 0202/35 от 02.02.2004.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2005, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2005, заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения Инспекции от 20.11.2004 N 03-03/0017 доначисления налога к уплате в сумме 7189258 руб., пени и штрафа за его неуплату, отказа принять в состав налогового вычета НДС в сумме 8305922 руб., поскольку заявленные в этой части требования документально обоснованы. В удовлетворении требования о признании решения налогового органа недействительным в части отказа принять в состав налогового вычета НДС в сумме 21734 руб. отказано, поскольку на момент принятия ненормативного акта Инспекции счета-фактуры N 1896 от 31.07.2004, N В-0001329 от 07.07.2004, N 477 от 30.04.2004, N 482 от 30.04.2004, N 478 от 31.05.2004, N 1059 от 21.06.2004, N 642 от 31.05.2004, N 644 от 30.06.2004, N 2840 и N 2841 от 29.06.2004 на сумму 21734 руб. не соответствовали требованиям п. 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, что подтвердил налогоплательщик в судебном заседании.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просил решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворенных требований отменить, в удовлетворении в этой части требований отказать, так как в нарушение ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации и положения N 914 от 02.12.2000 "Об утверждении правил ведения журналов учета счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость" Общество представило счета-фактуры без указания КПП и ИНН покупателя и КПП поставщика, без указания или неправильного указания платежно-расчетного документа при наличии аванса, без подписи главного бухгалтера, с указанием неправильного или неуказанием адреса покупателя, не указана страна происхождения; в нарушение п. 5 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик необоснованно включил в состав налогового вычета НДС в сумме 296958 руб., так как основные средства (автомобили) оприходованы им в августе 2004 года.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду Постановление Правительства РФ от 02.12.2000 N 914 "Об утверждении Правил ведения журналов учета счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость"

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества в судебном заседании и в отзыве на жалобу возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 16.08.2004 налогоплательщиком подана декларация по НДС за июль 2004 года, в которой по строке 300 показан налог на добавленную стоимость в сумме 6836526 руб., исчисленной в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом авансов и предоплат в соответствии со ст. 162 Налогового кодекса Российской Федерации); по строке 380 показан НДС в сумме 8341140 руб., в том числе предъявлено налогоплательщику и уплачено им при приобретении товаров (работ, услуг) 8210848 руб. (строка 310), исчислено и уплачено с авансов и предоплат 130562 руб. (строка 340). По строке 400 показан НДС в сумме 1504884 руб. (6836516 руб. - 8341410 руб.).

По результатам проверки представленных деклараций Инспекцией вынесено оспариваемое в указанной части решение.

Судебными инстанциями установлено, что показатель строки 300 налоговой декларации определен на основании сведений книги продаж за июль 2004 года (т. 5, л.д. 14-25), показатель строки 380 - на основании сведений книги покупок за июль 2004 года (т. 5, л.д. 4-13), в которых имеются указания на наименования контрагентов, реквизиты счетов-фактур, платежных поручений, сумм НДС, отнесенного в дебет счета 68.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суды исходили из того, что представленные суду счета-фактуры соответствуют требованиям ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый вычет по приобретенным автомобилям правомерно принят в июле 2004 года, налогоплательщик доказал право на применение налогового вычета.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Пункт 5 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит требования об обязательном указании КПП, в связи с чем довод налогового органа о том, что в ряде счетов-фактур не указан КПП, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Доводу Инспекции о неправильном указании адреса покупателя - ООО "Чипита Трейдинг" судами дана надлежащая правовая оценка. При этом суд установил, что в спорных документах указан фактический адрес налогоплательщика (г. Москва, ул. Б. Академическая, д. 5, стр. 4), по которому Общество арендует помещения у ЗАО "Академполис" на основании договора аренды от 17.12.2003 N 1АА/2003 (т. 5, л.д. 129-146), и который указан на бланках налогоплательщика. В отношении счета-фактуры N 2959 от 13.07.2004 судами установлено, что в них указан адрес, по которому располагается созданное в г. Санкт-Петербурге обособленное подразделение ООО "Чипита Трейд" (т. 5, л.д. 147-152).

То обстоятельство, что в счетах-фактурах N 03 от 09.03.2004, N 06 от 05.04.2004, N 45 от 14.07.2004 отсутствует подпись главного бухгалтера (т. 1, л.д. 144, 147, 150), не являются препятствием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению по указанным документам, поскольку согласно подп. "г" п. 2 ст. 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" руководители организаций могут в зависимости от объема учетной работы вести бухгалтерский учет лично. В связи с этим при отсутствии подписи главного бухгалтера на счете-фактуре при условии, что обязанности по ведению бухгалтерского учета возложены на руководителя организации, подпись которого присутствует на счетах-фактурах, данные счета-фактуры не могут считаться составленными с нарушением установленного порядка.

В соответствии с подп. 13 п. 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должна быть указана страна происхождения товара. Сведения, предусмотренные подпунктами 13 и 14 настоящего пункта, указываются в отношении товаров, страной происхождения которых не является Российская Федерация.

Довод Инспекции о том, что счета-фактуры N 05-010 от 13.05.2004, N 3-1904/04 от 21.07.2004, N 691 от 13.07.2004 не содержат сведений о стране происхождения товара, не принимается судом кассационной инстанции во внимание, так как страной происхождения приобретенных по данным счетам-фактурам товаров является Российская Федерация.

Неуказание в ряде счетов-фактур наименования и адресов грузоотправителя и грузополучателя объясняется тем, что в счетах-фактурах ООО "Технический центр "Кунцево-Автоцентр" грузополучатель является покупателем, чей адрес и наименование в спорных счетах фактурах указаны (т. 3, л.д. 139, 143, 148 и т.д.).

Неуказание наименования и адресов грузоотправителя и грузополучателя в счетах-фактурах других организаций обусловлено тем, что они составлены на работы (услуги), в связи с чем необходимость указания в них наименования и адреса грузополучателя отсутствуют.

Доводу налогового органа о неправильном указании в счетах-фактурах N 453 от 09.07.2004, N 459 от 12.07.2004, N 504 от 06.07.2004, N 166 и N 167 от 13.07.2004, N Ф-787 от 05.07.2004, N 569 от 29.07.2004 номера платежных поручений, судами дана надлежащая оценка. При этом судами установлено, что при указании в счетах-фактурах, изготовленных посредством электронно-технической техники, номеров платежных поручений не высвечивалась первая цифра номера в связи с тем, что количество цифр в номере превысило 3. Так, счета-фактуры NN 453 от 08.07.2004, N 459 от 12.07.2004, N 454 и N 458 от 09.07.2004 были оплачены платежным поручением N 1816 от 07.07.2004 (т. 4, л.д. 105, 106, 108, 110, 112), тогда как номер платежного документа в счетах-фактурах указан "N 816 от 07.07.2004".

Довод Инспекции об авансовой оплате налогоплательщиком по счетам-фактурам от 19.07.2004 N 716 и N 717 опровергается материалами дела. В материалах дела имеется платежное поручение от 21.07.2004 N 1932 (т. 4, л.д. 70), по которому производилась оплата в адрес ЗАО "Интерпринт" по счетам NN 422, 434, 443 и 445 (т. 6, л.д. 44-47). На основании счета от 13.07.2004 N 434 составлена счет-фактура от 19.07.2004 N 716 (т. 4, л.д. 71), а на основании счета N 422 от 07.07.2004 - счет-фактура от 19.07.2004 N 717 (т. 4, л.д. 73).

Аналогично опровергается довод налогового органа об оплате по счетам-фактурам от 05.07.2004 N 33 (т. 5, л.д. 60) и от 22.07.2004 N 36 (т. 5, л.д. 57), оплата по которым производилась платежными поручениями от 14.07.2004 N 39 (т. 5, л.д. 59) и от 26.07.2004 N 73 (т. 5, л.д. 56).

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку договором от 01.03.2004 (т. 5, л.д. 126-128) предусмотрено оказание услуг по мерчендайзингу за период с 01.03.2004 по 30.06.2004, оплату по данному договору, произведенную платежным поручением от 02.07.2004 N 1788, то есть после оказания услуг по договору, нельзя признать авансовой оплатой.

Довод Инспекции о том, что в счетах-фактурах N УС-0705, N УС-0805 и N УС-0604 (т. 5, л.д. 63, 66, 69) не указана дата, не соответствует действительности, поскольку в спорных счетах-фактурах не указан год, что не опровергает факта их оплаты, подтверждающейся актами сдачи-приемки оказанных услуг и платежными поручениями.

Довод налогового органа о том, что в нарушение п. 5 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик необоснованно включил в состав налогового вычета НДС в сумме 296958 руб., так как основные средства (автомобили) оприходованы им в августе 2004 года, опровергается данными бухгалтерского учета, согласно которым по счету 08 "Капитальные вложения" автомобили приходовались в июле 2004 года (т. 6, л.д. 27-32).

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 11.05.2005 по делу N А40-8040/05-126-92 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 20.07.2005 N 09АП-7235/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 43 по г. Москве без удовлетворения.