Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2005 г. N КА-А40/10612-05 Удовлетворяя ходатайство общества о принятии обеспечительных мер, суд исходил из того, что непринятие обеспечительных мер в виде запрета применять меры принудительного взыскания по инкассовым поручениям может привести к значительному материальному ущербу заявителя и наступлению неблагоприятных последствий для его деятельности, а также затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, которым были удовлетворены требования заявителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 октября 2005 г. N КА-А40/10612-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2005 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2006 г. N КА-А40/1954-06, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2006 г. N КА-А40/9835-06

Общество с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительное творчество" (далее - ООО "ACT") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 35 по г. Москве (далее - Инспекция) о признании недействительными и не подлежащими исполнению инкассовых поручений от 28.03.2005 NN 159, 161, 162, а также решения налогового органа от 06.10.2004 N 547 и требования от 20.08.2004 N 1983.

Одновременно Общество обратилось с ходатайством об обеспечении иска в виде запрета применять меры принудительного взыскания по упомянутым инкассовым поручениям.

Определением суда от 04.05.2005 заявленное ходатайство удовлетворено со ссылкой на то, что непринятие заявленных обеспечительных мер может причинить значительный ущерб заявителю. Инспекции запрещено применять меры принудительного взыскания по инкассовым поручениям от 28.03.2005 NN 159, 161, 162.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2005 определение суда оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит их отменить со ссылкой на неправильное применение ст. 199, ч. 1 и 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ не поступил.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы.

Общество извещено в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по жалобе, в суд своего представителя не направило.

Суд, с учетом мнения представителя Инспекции, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие неявившегося представителя, руководствуясь ч. 3 ст. 284, ст. 123, ч. 5 ст. 184, ст. 185 АПК РФ, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя налогового органа, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления суда по настоящему делу.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, условиями для принятия обеспечительных мер являются затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

При этом Общество ссылается на то, что взыскиваемые налоговым органом суммы не указаны в первичных документах, на основании которых выставлены упомянутые инкассовые поручения. Списания спорных сумм в бесспорном порядке будет означать необходимость возврата из бюджета денежных средств в рамках иного судебного дела. Таким образом, непринятие обеспечительных мер может затруднить дальнейшее исполнение принятого по делу судебного акта.

Суд, исследовав и оценив доводы заявителя, обоснованно исходил из того, что непринятие обеспечительных мер в виде запрета применять меры принудительного взыскания по инкассовым поручениям может привести к значительному материальному ущербу заявителя и наступлению неблагоприятных последствий для его деятельности, а также затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований. В связи с чем суд правомерно удовлетворил ходатайство Общества о принятии обеспечительных мер.

При рассмотрении кассационной жалобы суд принимает во внимание обоснованность заявления Общества и отсутствие обстоятельств, при наличии которых есть основания полагать, что принятые судом обеспечительные меры могут нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также могут повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемых ненормативных актов налогового органа при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора (п. 3 информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Кроме того, на момент рассмотрения данной кассационной жалобы Арбитражный суд г. Москвы решением от 20.09.2005 удовлетворил требования Общества.

Согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанций лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу определения от 04.05.2005 и постановления от 01.08.2005 Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличия указанных оснований для отмены или изменения судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судами первой и апелляционной инстанций, так как статьей 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение от 04.05.2005 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 01.08.2005 N 09АП-7499/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-18851/05-114-149 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 35 по г. Москве - без удовлетворения.