Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2005 г. N КА-А40/10698-05 Суд удовлетворил требование о признании недействительным решения налогового органа, поскольку общество документально обосновало свое право на применение налоговой ставки ноль процентов по НДС и налоговых вычетов в заявленной сумме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 ноября 2005 г. N КА-А40/10698-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2005 г.

Открытое акционерное общество "Востокгазпром" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции МНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 от 20.09.2004 N 19, которым налогоплательщику отказано в возмещении сумм налога на добавленную стоимость в размере 37130905 руб., предложено внести соответствующие изменения в бухгалтерский учет, а также об обязании возместить путем зачета НДС в размере 37130 905 руб. за май 2004 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2005, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2005, заявленные требования удовлетворены, поскольку налогоплательщик документально подтвердил факт уплаты НДС, правильность исчисления и уплату налога, в связи с чем имеет право на возмещение НДС.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просил решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, в удовлетворении требований отказать, так как номера инвойсов, указанные в свифт-сообщениях и ГТД, не совпадают; в налоговый орган не представлены инвойсы, на которые имеются ссылки в кредитовых авизо; в представленных Обществом ГТД отсутствуют ссылки на контракт; количество экспортируемого товара, указанное в комиссионных поручениях и дополнениях к контракту и ГТД не совпадает; в выписках банка в нарушение подп. 2.1 разд. 2 части 3 Положения Банка России от 05.12.2002 N 205-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" не указан номер корреспондирующего счета; в силу п. 4 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик должен был вести раздельный учет операций; в ходе проведения проверки исправленные счета-фактуры не представлялись в налоговый орган, в связи с чем решение Инспекцией принято обоснованно.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества в судебном заседании и в отзыве на жалобу возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Общество на основании контракта N 233/49382579/03001 от 20.05.2003, заключенного с компанией "NORDLIMIT AS" (Эстония), и дополнений к нему N 17 и N 18, осуществило поставку на экспорт метанола и нефти, включая стабильный газовый конденсат.

В связи с реализацией товара 21.06.2004 налогоплательщик направил по почте в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за май 2004 года и пакет документов, подтверждающих правомерность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в соответствии с нормами законодательства о налогах и сборах.

По результатам рассмотрения представленных документов Инспекцией вынесено оспариваемое решение.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из соблюдения налогоплательщиком требований ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, документального обоснования права Общества на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение НДС. При этом суды нашли доказанными факты экспорта товара, поступления валютной выручки, оплаты поставщиками налога на добавленную стоимость в спорном размере со ссылкой на конкретные документы.

Факт экспорта товара подтвержден грузовыми таможенными декларациями и соответствующими товаросопроводительными документами, претензий к оформлению которых налоговый орган не высказывал.

Поступление валютной выручки подтверждено выписками банка от 01.04.2004, от 23.04.2004, от 29.04.2004, от 05.05.2004 и свифт-сообщениями.

Несовпадение номеров инвойсов, указанных в свифт-сообщениях и ГТД, объяснено налогоплательщиком в судебном заседании первой инстанции тем, что по каждой поставке инвойсы выставлялись дважды: первоначально до поставки на оплату как счет, впоследствии по факту поставки как счета-фактуры. Так, например, на поставку по дополнению N 17 к контракту N 233/49382579/03001 выставлены инвойс N 1031 от 30.03.2004, N 1033 от 26.04.2004 и инвойсы NN 01/100-01/123, при этом последние содержат перечень цистерн, в которых вывозился товар, соотносимый с товарно-сопроводительными документами и ГТД. Инвойсы представлены также к дополнению N 18. Данное обстоятельство отражено в судебных актах.

Довод Инспекции о том, что в налоговый орган Обществом не представлены инвойсы, опровергается письмом налогоплательщика от 06.09.2004 N 07/1640 и от 26.04.2005 N 08/512 с отметками налогового органа о получении от 10.09.2004 и от 27.04.2005, согласно которому в Инспекцию по требованию был представлен ряд документов, в том числе инвойсы (т. 1, л.д. 96) и счета-инвойсы (т. 7, л.д. 107) соответственно. Кроме того, из текста решения суда первой инстанции следует, что спорные инвойсы представлялись на обозрение суду, исследовав которые в совокупности с другими документами, суд пришел к выводу о соответствии наименования товара, его количества и стоимости, указанных в инвойсах и ГТД.

Утверждение налогового органа об отсутствии ссылок на контракт в представленных Обществом ГТД не соответствует действительности, поскольку в графе 44 всех представленных ГТД содержатся сведения о номере и дате экспортного контракта (т. 2, л.д. 25, 28, 31, 34, 37, 40, 43, 46, 49, 52, 55, 58, 61, 64, 67, 70).

В отношении довода Инспекции о несовпадении количества экспортируемого товара, указанного в комиссионных поручениях и дополнениях к контракту, и ГТД, судами установлено, что сравнение количества товаров можно проводить по ГТД и актам приема-передачи от 30.04.2004, по которым наряду с комиссионными поручениями был передан товар на реализацию, с учетом норм убыли (потерь) нефти при перекачке по магистральным трубопроводам (транспортировке) и при отпуске в нефтеналивные суда из резервуаров наливных станций магистральных трубопроводов. Данные нормы утверждаются локальными актами ОАО "АК "Транснефть" и регулируются постановлением Госснаба СССР от 08.06.1977 N 30.

Имеющиеся в материалах дела акты приема-сдачи нефти, отчеты комиссионера и ГТД в совокупности подтверждают экспорт товара. При этом количество товара, указанное в комиссионных поручениях, в актах приема-сдачи нефти и отчетах комиссионера совпадает (т. 1, л.д. 103, т. 5, л.д. 85, 87, т. 6, л.д. 11). В отчетах комиссионера имеются ссылки на соответствующие акты приема-сдачи нефти и комиссионные поручения. В актах приема-передачи нефти имеются указания на номер ГТД, по которой товар вывозился.

Довод Инспекции о том, что в выписках банка в нарушение подп. 2.1 разд. 2 части 3 Положения Банка России от 05.12.2002 N 205-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" не указан номер корреспондирующего счета, не лишает представленные выписки банка доказательственной силы, поскольку выписка банка выдается банком, и налогоплательщик не имеет возможности контролировать правильность оформления данного документа. Статья 165 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит указаний о том, какие реквизиты должны быть указаны в выписках, поэтому отсутствие корреспондирующего счета не является нарушением налогового законодательства. Кроме того, совокупностью платежных документов - выписками банка, свифт-сообщениями, инвойсами подтверждается поступление денежных средств по экспортному контракту в полном объеме.

Из материалов дела следует, что в Приказе по учетной политике N 209 от 17.12.2003 налогоплательщиком установлена методика определения предъявленного и уплаченного НДС, исходя из соотношения объема выручки экспортной продукции, в разрезе каждой экспортной операции, к общему объему выручки, поскольку Общество считает ее экономически обоснованной и соответствующей общей направленности воли законодателя.

Довод налогового органа о том, что представленная налогоплательщиком методика бухгалтерского учета не позволяет выделить суммы НДС, уплаченные поставщикам ТМЦ, использованным при производстве и реализации экспортной продукции, необоснован и опровергается представленными методикой расчета и расчеты размера НДС по налоговой ставке 0 процентов, копиями первичных документов (счетами-фактурами и документами об их оплате) (т. 2, л.д. 80-82, 86-150, т. 3, л.д. 4, т. 5, л.д. 1-22).

Ссылка Инспекции на то, что в ходе проведения проверки, исправленные счета-фактуры не представлялись в налоговый орган, а были представлены только в суд первой инстанции, в связи с чем решение Инспекцией принято обоснованно, не может служить основанием для отказа в возмещении налога по следующим основаниям.

Согласно пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.

В силу ст. 13 Федерального конституционного закона Российской Федерации "Об арбитражных судах в Российской Федерации" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации.

Поскольку постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ установлена обязанность арбитражного суда принять и оценить документы, представленные налогоплательщиком не только в ходе налоговой проверки, но и непосредственно в судебное заседание, что соответствует принципу материальной истины, закрепленному в ч. 1 ст. 71 АПК РФ, нельзя принять во внимание довод Инспекции о том, что представленные в материалы дела копии исправленных счетов-фактур были представлены в Арбитражный суд г. Москвы и поэтому не должны им учитываться при решении вопроса о правомерности принятого Инспекцией акта.

Указанный довод налогового органа противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в п. 2.2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации "По делу о проверке конституционности положений статьи 4, пункта 1 статьи 164, пунктов 1 и 4 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации и статьи 10 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" в связи с запросами Арбитражного суда Липецкой области, жалобами ООО "Папирус", ОАО "Дальневосточное морское пароходство" и ООО "Коммерческая компания "Балис" от 14.07.2003 N 12-П, согласно которому, как указывал Конституционной Суд Российской Федерации в ряде постановлений, в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, предусмотренное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что непризнание решения Инспекции недействительным препятствовало бы пользованию обоснованным в суде налогоплательщиком правом применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, при этом налогоплательщик одновременно предъявил иск об обязании возместить НДС, - довод налогового органа о том, что представленные в материалы дела копии исправленных счетов-фактур не могут быть основанием для признания недействительным решения налогового органа, так как на момент вынесения решения законного права у налогоплательщика не было, не принимается судом кассационной инстанции во внимание.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил: