Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2005 г. N КГ-А40/10839-05 Иск о взыскании задолженности по затратам на ремонт совместно используемого имущества подлежит удовлетворению, поскольку стороны по делу являются совладельцами нежилых площадей, истец произвел работы по капитальному ремонту этих помещений, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по частичному возмещению расходов на ремонт (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 октября 2005 г. N КГ-А40/10839-05
(извлечение)

Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск ООО Корпорация "Агрегат" о взыскании с ЗАО АКБ "МассМедиаБанк" 375.017 руб. 14 коп., составляющих задолженность ответчика в порядке долевого участия в затратах на ремонт совместно используемого имущества.

Решением от 01.06.05, оставленным в силе постановлением апелляции от 09.08.05, иск удовлетворен.

Полагая принятые по делу судебные акты незаконными, ЗАО "АКБ "МассМедиаБанк" направило кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит их отменить, дело передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Согласно ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанций лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения от 01.06.05 и постановления от 09.08.05 Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие указанных оснований для отмены или изменения судебных актов.

Как видно из материалов дела, стороны по делу являются совладельцами строения общей площадью 1798 кв.м., соответственно истцу принадлежат 1188,2 кв.м., а ответчику - 609,8 кв.м. нежилых площадей.

Договором от 01.04.03 стороны определили порядок совместной эксплуатации, содержания и ремонта строения и компенсации соответствующих расходов.

Истец в декабре 2004 г. - январе 2005 г. произвел работы по капитальному ремонту проходной в здание на сумму - 1.102.991 руб. 72 коп. и согласно п. 3.2.4 потребовал от ответчика предусмотренной этим пунктом компенсации расходов на ремонт.

Исследовав обстоятельства спора и доводы ответчика, доказывающего незаконность требований истца, суд сделал правильный и обоснованный вывод об удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судом первой и апелляционной инстанции, так как статьей 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.05 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.05 N 09АП-7771/05-ГК по делу N А40-15277/05-63-107 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.