Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2005 г. N КГ-А41/8906-05 Согласно гражданскому законодательству предварительная оплата товара не свидетельствует о признании ответчиком его обязанности по оплате товара с момента поставки на склад (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 октября 2005 г. N КГ-А41/8906-05
(извлечение)

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2005 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2005 года N 10 АП-1015/05-ГК, Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Стройхимторг" (далее - ООО "ТД "Стройхимторг" или истец) отказано в удовлетворении иска к Дочернему открытому акционерному обществу "198 Комбинат железобетонных изделий" (далее - ДОАО "198 КЖИ" или ответчик) о взыскании 122 881 руб. 35 коп. неустойки за просрочку оплаты продукции в соответствии с договором поставки от 13 сентября 2004 года N 178.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что просрочки оплаты товара не допущено, так как товар, поставленный истцом 22 сентября 2004 года по товарной накладной N 737, был ненадлежащего качества, в связи с чем не был принят ответчиком, а передан на ремонт заводу-изготовителю (ОАО "Калугапутьмаш"); при этом судом установлено, что оплата товара произведена ответчиком 19 октября 2004 года, после чего актом от 29 октября 2004 года, подписанным представителями истца, ответчика и завода-изготовителя, поставленная продукция была введена в эксплуатацию.

ООО "ТД "Стройхимторг" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 10 марта 2005 года и постановление от 24 июня 2005 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Заявитель полагает, что буквальное толкование условий договора поставки N 178 позволяет сделать вывод о том, что моментом поставки является момент отгрузки товара на склад покупателя и передачи технической документации, при этом товар должен быть оплачен в течение двух дней после приемки продукции без предоставления отсрочки оплаты и с начислением пени в размере 0,5% от стоимости продукции за каждый день просрочки.

Указывая на отсутствие в договоре поставки условий о действиях покупателя при поставке некачественного или некомплектного товара, заявитель считает, что суд должен был исследовать обстоятельства, касающиеся реализации ответчиком положений статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключающих обязанности покупателя по своевременной оплате товара. Кроме того, ссылки суда на некачественность поставленного товара заявитель считает неосновательными, а выявленные недостатки - несущественными и устранимыми.

В жалобе указано на то, что оплата товара до его приемки в эксплуатацию подтверждает факт признания ответчиком его обязанности по оплате товара с момента поставки на склад; также заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права о надлежащем извещении участвующих в деле лиц, что лишило его возможности участвовать в судебном заседании.

В отзыве на кассационную жалобу ДО АО "198 КЖИ" не согласно с ее доводами, указывает на отсутствие нарушений условий договора поставки N 178 по оплате товара, ссылается на нормы статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывающих покупателя оплатить товар непосредственно до или после его передачи продавцом.

В заседание суда кассационной инстанции представитель ООО "ТД "Стройхимторг", надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явился, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ДОАО "198 КЖИ" возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанции судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

При этом в соответствии с частью 2 указанной статьи в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимуществе одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно установил, что условия о порядке приема-передачи поставленной продукции и ее оплаты однозначно определены сторонами договора N 178 от 13 сентября 2004 года, при этом поставщик признается исполнившим обязательства по передаче товара лишь после совершения определенных в пункте 4.2. договора действий (после передачи продукции и сопроводительной документации на нее представителю покупателя на складе покупателя и после подписания акта о вводе в эксплуатацию), а обязанность покупателя оплатить товар возникает после совершения продавцом указанных действий.

При этом судом правильно применены нормы статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ввода поставленной истцом продукции в эксплуатацию 29 октября 2004 года, то доводы кассационной жалобы о том, что условиями договора предусмотрен иной момент поставки товара (отгрузка на склад покупателя), в связи с чем просрочка оплаты товара должна считаться с 24 сентября 2004 года, являются необоснованными и подлежат отклонению.

Доводы заявителя о том, что факт оплаты товара до его ввода в эксплуатацию свидетельствует о признании ответчиком его обязанности по оплате товара с момента поставки на склад несостоятельны, поскольку нормы гражданского законодательства не исключают возможности предварительной оплаты товара, максимально приближенной к моменту передачи товара (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении истца о рассмотрении дела опровергаются материалами дела, подтверждающим, что в суде первой инстанции присутствовал представитель истца, а постановление суда апелляционной инстанции было принято с учетом надлежащего извещения ООО "ТД "Стройхимторг" (уведомление N 8363 - л.д. 70).

С учетом изложенного не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "ТД "Стройхимторг", доводы которой направлены на переоценку обстоятельств дела, полно и всесторонне установленных судом первой и апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 10 марта 2005 года по делу N А41-К1-24133/05 Арбитражного суда Московской области и постановление от 24 июня 2005 года N 10АП-1015/05-ГК Десятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено "24" октября 2005 года.