Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2005 г. N КГ-А41/9158-05 Отказывая в удовлетворении первоначального иска о взыскании переплаты за электроэнергию и удовлетворяя встречный иск о взыскании долга за потребленную электроэнергию по договорам аренды нежилых помещений, суд установил, что переплата со стороны истца отсутствует, а расчеты ответчика подтверждены документально и соответствуют условиям договоров (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 октября 2005 г. N КГ-А41/9158-05
(извлечение)

ООО "ОКБ ВНИИГИМ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "ТехноПарк Дмитров" о взыскании 143.779 рублей 40 копеек переплаты за электроэнергию.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с ООО "ОКБ ВНИИГИМ" 235.776 рублей 52 копеек долга за потребленную электроэнергию по договорам аренды от 01.02.2004 NN 02/01-б и 02/01-в.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО "Мосэнерго".

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.02.2005 первоначальный иск удовлетворен частично, с ОАО "ТехноПарк Дмитров" взыскано 6.779 рублей переплаты со ссылкой на то, что остальная часть истребуемой суммы была перечислена ООО "ОКБ ВНИИГИМ" в адрес третьего лица, и впоследствии возвращена обратно.

Отказывая в удовлетворении встречного иска суд первой инстанции сделал вывод о том, что договоры аренды, на которые ссылается ОАО "ТехноПарк Дмитров", являются незаключенными.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2005 решение изменено, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

При этом апелляционный суд указал, что вступившими в законную силу решениями суда по другим делам договоры NN 02/01-б и 02/01-в признаны заключенными, расчеты ОАО "ТехноПарк Дмитров" подтверждены документально, соответствуют условиям договоров аренды, в связи с чем отыскиваемый долг подлежит взысканию с ООО "ОКБ ВНИИГИМ".

Также апелляционный суд установил отсутствие переплаты со стороны истца, в связи с чем отказал в удовлетворении первоначального иска.

В кассационной жалобе ООО "ОКБ ВНИИГИМ" ставится вопрос об отмене постановления по мотиву несоответствия выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на то, что требования ответчика не подтверждены доказательствами, нарушение судом положений статьи 544 ГК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечил.

Третье лицо в отзыве на кассационную жалобу указало на отсутствие заинтересованности в результате исхода дела, и просило рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.

Проверив законность обжалуемого постановления в порядке статьи 286 АПК РФ, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено, что истцом и ответчиком были подписаны договоры аренды NN 02/01-б и 02/01-в нежилых помещений, в соответствии с условиями которых ответчик (арендодатель) принял на себя обязательство по обеспечению арендуемых помещений электроэнергией, а истец (арендатор) - по оплате принятой электроэнергии.

Обращаясь с иском ООО "ОКБ ВНИИГИМ" ссылается на то, что ответчиком было неправомерно произведено отключение арендуемых помещений от электроэнергии, в связи с чем, по его мнению, с ОАО "ТехноПарк Дмитров" подлежит взысканию переплата, произведенная ответчиком.

В обоснование встречных требований ответчик указывает на то, что отключение было им произведено в связи с неисполнением арендатором обязанности по оплате электроэнергии, заявляя сумму долга к взысканию.

Удовлетворяя первоначальный иск в части, суд первой инстанции указал на то, что первоначальные требования подтверждены на сумму 6.779 рублей 40 копеек, которая и подлежит взысканию.

Встречный иск основан на договорах которые, по мнению суда первой инстанции, являются незаключенными, в связи с чем в его удовлетворении отказано.

Разрешая спор, апелляционный суд установил, что вступившими в законную силу и имеющими преюдициальное значение для настоящего спора решениями Арбитражного суда Московской области по делам NN А41-К1-16610/04 и А41-К1-16596/04 факт заключения истцом и ответчиком договоров NN 02/01-б и 02/01-в установлен.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что расчеты ответчика подтверждены документально и соответствуют условиям договоров, подлинники актов и договоров обозревались судом в заседании, в связи с чем апелляционный суд правомерно указал на необоснованность отказа судом первой инстанции в удовлетворении встречного иска, и удовлетворил требование ЗАО "ТехноПарк Дмитров" о взыскании долга.

Судом апелляционной инстанции установлено также отсутствие переплаты со стороны истца, в связи с чем сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска.

Довод кассационной жалобы о неуведомлении ООО "ОКБ ВНИИГИМ" о дате и времени заседания суда апелляционной инстанции является несостоятельным, так как в материалах дела имеется телефонограмма о надлежащем уведомлении истца о дате и времени рассмотрении апелляционной жалобы (л.д. 118, т. 3).

Довод кассационной жалобы о наличии у истца электросчетчиков, в связи с чем расчет потребленной электроэнергии по установленной мощности является неправильным, не подтвержден документально.

В этой связи довод кассационной жалобы о нарушении судом статьи 544 ГК РФ также подлежит отклонению. Кроме того, данный спор не связан с отношениями, возникающими на основании договора энергоснабжения.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и принял законное и обоснованное постановление. Выводы апелляционного суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, оснований к отмене принятого по делу постановления, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 20.07.2005 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-16603/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.