Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2005 г. N КГ-А40/9360-05 При приемке работ по договору подряда заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 октября 2005 г. N КГ-А40/9360-05
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "А-Статус" (далее - ООО "А-Статус") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Государственному научному учреждению Всероссийский научно-исследовательский институт электрификации сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - ГНУ ВИЭСХ) о взыскании задолженности 99.644 руб. 83 коп. по договору подряда от 28 июня 2004 г. N 28/6-2, составляющей: 79.956 руб. 52 коп. - основной долг и 1.688 руб. 31 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования заявлены на основании статей 8, 11, 12, 15, 395, 405, 420, 421, 424, 702, 711 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик заявил встречный иск о взыскании 125.000 руб. убытков.

Решением от 28 марта 2005 г. Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 4 июля 2005 г. первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. С ГНУ ВИЭСХ взыскано в пользу ООО "А-Статус" 79.956 руб. 52 коп. долга, 1.688 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 18.000 руб. - расходы на оплату услуг представителей.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд исходил из того, что наличие задолженности в указанной сумме подтверждается материалами дела. Установив наличие просрочки в оплате, суд удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ. Оснований для удовлетворения встречного иска судом не установлено, поскольку в силу части 3 статьи 720 ГК РФ заказчик, принявший работу без проверки, не имеет права ссылаться на явные недостатки качества работ.

Не согласившись с принятым решением от 28 марта 2005 г. и постановлением от 4 июля 2005 г. ГНУ ВИЭСХ обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО) с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов, как принятых с нарушением материального и процессуального права, и удовлетворении встречного иска.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что строительно-монтажные работы истцом были выполнены некачественно. Суд не отразил в решении, что институту был причинен материальный ущерб, который был оценен в размере 125.000 руб. и необоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

В судебном заседании представитель ООО "А-Статус" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основания.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Судом установлено, что в соответствии с договором на поставку оборудования и выполнение монтажных работ от 28 июня 2004 г. N 28/6-2 ООО "А-Статус" выполнило по заказу ГНУ "ВИЭСХ" работы по ремонту системы отопления.

Согласно актов о приеме работ - акт N 1 за июнь месяц и акт N 2 за август 2004 г. ответчик принял работы без замечаний по их качеству. Стоимость работ составила 197.285 руб. 78 коп.; оплачено 117.328 руб. 82 коп.; долг, таким образом, составляет 79.956 руб. 52 коп.

При таких обстоятельствах взыскание указанных денежных средств соответствует условиям договора и закону.

Довод заявителя относительно некачественности работ отклоняется.

Суд правомерно исходил из пунктов 1 и 3 статьи 720 ГК РФ, согласно которой заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Судом установлено, что заявлений о недостатках выполненных услуг в ходе приема их результатов, заявлено не было.

Довод ответчика о том, что строительно-монтажные работы ООО "А-Статус" были выполнены некачественно, и не соответствуют СНиПам, утвержденным постановлением Государственного комитета СССР по делам строительства от 13 декабря 1985 N 224, введенных в действие 1 июля 1986 г. и имеют скрытый характер, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку не представлены доказательства наличия скрытых недостатков выполненных работ.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что ГНУ "ВИЭСХ" не доказало факт причинения ему убытков.

Требование о взыскании долга по договору и процентов с соответствии со статьей 395 ГК РФ являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме установили все обстоятельства дела и дали надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, переоценка которых выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы, изложенные в решении и постановлении, соответствуют материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 28 марта 2005 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 4 июля 2005 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-64626/04-67-651 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.