Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2005 г. N КГ-А40/9504-05 При новом рассмотрении дела о признании незаконными действий ответчика по регистрации товарищества собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме суду следует учесть, что юридическое лицо должно соответствовать действующему законодательству на момент его создания, то есть на момент его государственной регистрации, а не на момент проведения общего собрания или сдачи документов в регистрирующий орган, которые сами по себе не влекут юридических последствий без надлежащей последующей государственной регистрации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 октября 2005 г. N КГ-А40/9504-05
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "НОГИНКА" (г. Москва) (далее по тексту - ЗАО "Ногинка" или заявитель) 29 марта 2005 года обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве (далее - МИФНС России N 46 по г. Москве или ответчик) о признании незаконными действия ответчика по регистрации 2 марта 2005 года Товарищества собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме "Товарищество очередников на жилье на Шереметьевской улице" (регистрационный N 1057746350353) по адресу: г. Москва, улица Шереметьевская, дом 9, корп. 3.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица заявителем было привлечено Товарищество собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме "Товарищество очередников на жилье на Шереметьевской улице" (далее - ТСЖ), а определением суда первой инстанции от 21 апреля 2005 года к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по городу Москве (далее по тексту - ИФНС России N 15 по г. Москве) (т. 1, л.д. 94).

При рассмотрении заявленного требования по существу, решением Арбитражного суда города Москвы от 7 июня 2005 года (резолютивная часть объявлена 31.05.2005) по делу N А40-14899/05-121-158, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2005 года (резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2005) N 09АП-7407/05-АК по тому же делу, в удовлетворении требований ЗАО "Ногинка" о признании незаконными действий МИФНС России N 46 по г. Москве по регистрации 02.03.2005 Товарищества собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме "Товарищество очередников на жилье на Шереметьевской улице" по адресу: г. Москва, ул. Шереметьевская, д. 9, корп. 3 было отказано. При принятии решения суды руководствовались статьями 9, 12, 13, 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) (т. 2, л.д. 30-31, 69-70).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пояснил, что МИФНС России N 46 по г. Москве на основании представленных 25 февраля 2005 года документов было принято решение о государственной регистрации Товарищества собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме "Товарищество очередников на жилье на Шереметьевской улице", о чем 2 марта 2005 года в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) была внесена соответствующая запись и выдано свидетельство серии 77 N 006385918, при этом, первая инстанция сделала вывод о том, что для оспариваемой государственной регистрации были представлены все необходимые документы, предусмотренные статьей 12 Закона о регистрации, а основания для отказа в регистрации ТСЖ, по мнению суда, у ответчика отсутствовали.

Также суд первой инстанции отклонил довод заявителя о нарушении ответчиком норм права, а именно: статьи 2 Федерального закона "О некоммерческих организациях", статей 135, 136 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 1, 2 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", посчитав, что названные нормы права относятся к порядку создания Товарищества собственников жилья, тогда как предметом данного спора являются действия Инспекции по регистрации 02.03.2005, при этом законность создания ТСЖ и его государственная регистрация заявителем не оспорены.

Отклоняя довод ЗАО "Ногинка" о том, что государственная регистрация ТСЖ лишает его права на создание на базе своей собственности своего Товарищества собственников жилья, суд первой инстанции обратил внимание на то, что ЗАО "Ногинка" является с 02.06.2003 единственным учредителем ТСЖ во вновь создаваемом кондоминиуме "На Шереметьевской улице", зарегистрированного Инспекцией МНС России N 15 по СВАО г. Москвы 2 июля 2003 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования, согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы ЗАО "Ногинка" о том, что ответчиком были нарушены нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, вступившего в действие с 1 марта 2005 года, так как нормы этого Закона, по мнению названного суда, не могут быть применены к правоотношениям, возникшим до его введения в действие, в связи с тем, что решение о государственной регистрации ТСЖ регистрирующим органом было принято в день представления документов, то есть 25 февраля 2005 года, а запись в ЕГРЮЛ была внесена ответчиком на четвертый день, то есть 2 марта 2005 года.

При этом, апелляционный суд пояснил, что ТСЖ было образовано решением Муниципального округа "Марьина Роща" от 26.01.2005 N 2/1-МС, на основании протокола общего собрания от 27 января 2005 года, на котором был утвержден Устав товарищества, а действующим законодательством допускалось создание некоммерческих организаций указанной организационно-правовой формы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 07.06.2005 и постановлением апелляционного суда от 09.08.2005 ЗАО "Ногинка" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и на стадии кассационного производства признать незаконными действия МИФНС России N 46 по г. Москве по регистрации 2 марта 2005 года Товарищества собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме "Товарищество очередников на жилье на Шереметьевской улице" по адресу: г. Москва, ул. Шереметьевская, д. 9, корп. 3.

В жалобе заявитель указывает на то, что ТСЖ было создано в форме, не предусмотренной действующим законодательством, что в одном доме в нарушение закона было создано второе ТСЖ, что доводы ЗАО "Ногинка" не были рассмотрены судом первой инстанции, а выводы апелляционного суда противоречат закону, при том, что заявитель является единственным собственником здания, однако не участвовало в создании спорного ТСЖ, не предоставляло ему прав на управление своим имуществом, в связи с чем действия ответчика по регистрации ТСЖ нарушают права и законные интересы ЗАО "Ногинка".

Отзывы на кассационную жалобу ЗАО "Ногинка", составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от лиц, участвующих в настоящем деле, в арбитражный суд кассационной инстанции не поступали.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ЗАО "Ногинка" поддержал доводы рассматриваемой кассационной жалобы, представитель МИФНС России N 46 по г. Москве возражал против удовлетворения жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, не оспаривая то обстоятельство, что после вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации регистрирующим органом не регистрируется создание юридических лиц в оспариваемой заявителем форме в связи с несоответствием таких ТСЖ действующему законодательству (т. 2, л.д. 66).

Надлежащим образом уведомленные о времени и месте слушания кассационной жалобы заявителя (почтовые уведомления N 28349 и N 28350), участвующие в деле ТСЖ во вновь создаваемом кондоминиуме "Товарищество очередников на жилье на Шереметьевской улице" и Инспекция ФНС России N 15 по г. Москве своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили, при том, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты подлежат отмене, как принятые с нарушением применения норм права, а дело подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения и постановления, принимаемые арбитражным судом должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как следует из статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, а также должны быть указаны законы и иные нормативные акты, которыми руководствовался суд при принятии решения и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Однако обжалуемые судебные акты обеих инстанций нельзя признать в достаточной мере соответствующими указанным нормам процессуального права в связи с нижеследующим.

Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ненормативный акт государственного органа, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указано в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации МИФНС России N 46 по г. Москве должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возражений, однако вывод судов в обжалуемых актах, сделанный на основе возражений ответчика, не соответствует действующим нормам права.

При этом, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия обжалуемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган, принявший такой акт или решение, то есть в данном случае такая обязанность доказывания возложена на Межрайонную инспекцию ФНС России N 46 по городу Москве.

Как пунктом 3 статьи 2 Федерального закона от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", так и пунктом 3 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что некоммерческие организации могут создаваться в формах, указанных названными нормами права, а также в других формах, предусмотренных федеральными законами.

При этом, создание товариществ собственников жилья во вновь создаваемых кондоминиумах было предусмотрено главой VI Федерального закона от 15 июня 1996 года N 72-ФЗ "О товариществах собственников жилья" с изменениями, внесенными Федеральным законом от 21.03.2002 N 31-ФЗ, который полностью утратил силу с 1 марта 2005 года в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

Однако, признавая законными действия ответчика по регистрации оспариваемого юридического лица, не предусмотренного на момент его регистрации действующим законодательством, суды обеих инстанций не дали оценки вышеуказанных законам, не смотря на то, что заявитель ссылался на нарушение именно этих норм права.

Как следует из пункта 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.03.2002 N 31-ФЗ, юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ, а пунктом 2 статьи 11 Закона о регистрации предусмотрено, что моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в государственный реестр.

Также следует отметить, что товарищество собственников жилья в силу пункта 5 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 188-ФЗ, действующего с 1 марта 2005 года, является юридическим лицом с момента его государственной регистрации, в связи с чем, доводы апелляционного суда о том, что значимыми для определения применимых норм права в данном споре являются предварительные действия по созданию спорного ТСЖ, не основаны на действующих нормах права, так как юридическое лицо должно соответствовать действующему законодательству именно на момент его создания, то есть на момент его государственной регистрации, а не на момент проведения общего собрания или сдачи документов в регистрирующий орган, которые сами по себе, не влекут юридических последствий без надлежащей последующей государственной регистрации.

Кроме того, частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, при том, что арбитражные суды, в силу пункта 2 статьи 29 АПК РФ рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений лишь экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской деятельности об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, решения и действий (бездействия) органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

При этом, к специальной подведомственности арбитражным судам, в силу пункта 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отнесены дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации организаций, независимо от субъектного состава участников правоотношений, из которых возник спор.

Однако, суды при принятии обжалуемых судебных актов не дали оценки тому обстоятельству, что Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в части 3 пункта 5 постановления N 11 от 9 декабря 2002 года "О некоторых вопросах, связанных с ведением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" было дано разъяснение, из которого следует, что дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации, а также по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации других, в отличие от коммерческих организаций (некоммерческих организаций, в том числе общественных объединений и организаций, политических партий, общественных фондов, религиозных объединений и других), не имеющих в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли, не подлежат рассмотрению арбитражными судами.

При этом, как судом первой инстанции, так и апелляционным судом, не оценивался на предмет того обстоятельства, к коммерческой организации или к иной организации, не имеющей своей целью деятельности извлечение прибыли, относится спорное ТСЖ во вновь создаваемом кондоминиуме "Товарищество очередников на жилье на Шереметьевской улице" Устав указанного юридического лица, представленный в регистрирующий орган при оспариваемой регистрации в силу пункта в) статьи 12 Закона о регистрации (т. 1, л.д. 79-93).

При таких обстоятельствах можно сделать вывод о том, что как решение суда первой инстанции от 07.06.2005, так и постановление апелляционного суда от 09.08.2005 приняты судами обеих инстанций с нарушением применения норм права, что привело к принятию неправильного решения, в связи с чем, в соответствии с частями 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу ее полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, определить применимые к спорному правоотношению нормы права, относимость их к данному спору, с учетом действия норм права во времени, оценить Устав ТСЖ, учесть доводы лиц, участвующих в настоящем деле и с надлежащим применением норм материального права, а также с соблюдением положений процессуального закона принять обоснованное решение по настоящему делу.

Кассационная жалоба ЗАО "Ногинка" рассмотрена арбитражным судом кассационной инстанции и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 20 октября 2005 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2005 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 7 июня 2005 года по делу N А40-14899/05-121-158 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2005 года N 09АП-7407/05-АК по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.