Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2005 г. N КГ-А40/9981-05 Отказывая в удовлетворении требований по делу об урегулировании преддоговорного спора, суд исходил из того, что расхождения в позициях сторон продиктованы различным толкованием ими отдельных подзаконных нормативных актов, регулирующих правоотношения по охране перевозимых по железной дороге грузов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 октября 2005 г. N КГ-А40/9981-05
(извлечение)

Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск ОАО "Сибнефть-Ноябрьскнефтегаз" об урегулировании преддоговорного спора, возникшего у истца при заключении с ФГП "Ведомственная охрана МПС" договора на сопровождение и охрану вагонов с грузами.

Спор возник по пунктам 3.1, 3.2, 3.3, регулирующим сумму платежей за оказываемые услуги, порядок расчетов и изменений условий о платежах, а также п. 3.5 об оплате затрат охраны в случае задержек работников ведомственной охраны по вине Заказчика.

Ответчик изложил спорные пункты в протоколе разногласий в своей редакции, истец, обратившись в суд с данным иском, просил принять эти пункты в предложенной им редакции.

Решением от 28.12.05 в иске отказано.

По жалобе истца суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и постановлением, от 01.07.05 оставил его без изменения.

Считая решение и постановление незаконными, ОАО "Сибнефть-Ноябрьскнефтегаз" обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит их отменить, дело передать на новое рассмотрение.

Согласно ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанций лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения от 28.12.05 и постановления от 01.07.05 Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие указанных оснований для отмены или изменения судебных актов.

Как видно из материалов дела, расхождения в позициях сторон продиктованы различным толкованием ими отдельных подзаконных нормативных актов, регулирующих правоотношения по охране перевозимых по железной дороге грузов.

Проанализировав представленные по делу доказательства и мотивы сторон по применению соответствующих норм права, суд сделал необходимые и правильные выводы о том, что требования Заказчика по принятию спорных пунктов договора в его редакции удовлетворению не подлежат.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судом первой и апелляционной инстанции, так как статьей 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 28.12.05 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 01.07.05 Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-4059/05ГК по делу N А40-47042/04-49340 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.