Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2005 г. N КГ-А40/10666-05 Суд отказал в удовлетворении требований о признании недействительным заключенного сторонами договора на поставку продукции, поскольку спорный договор со стороны истца был подписан лицом, действующим на основании доверенности, в которой содержалось право заключать, подписывать и исполнять от имени истца сделки, договоры, а также иные документы, относящиеся к осуществлению истцом производственно-хозяйственной деятельности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 ноября 2005 г. N КГ-А40/10666-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 ноября 2005 г.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Росспиртпром" (далее - ФГУП "Росспиртпром") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агроиндустрия и Ко" (далее - ООО "Агроиндустрия") о признании недействительным заключенного сторонами договора на поставку продукции от 14 июля 2004 года N 2ПЗ-7.

Иск мотивирован тем, что со стороны истца спорный договор подписан директором филиала с превышением служебных полномочий, а именно, без соблюдения порядка согласования сделок, установленного приказами ФГУП "Росспиртпром" N 93 от 26.12.2002 г., N 79 от 15.07.2003 г., N 173 от 22.10.2004 г.

Данное обстоятельство, по мнению истца, в силу статей 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания спорной сделки недействительной.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2005 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2005 года, в удовлетворении исковых требований ФГУП "Росспиртпром" отказано.

Суд исходил из того, что спорный договор со стороны истца был подписан уполномоченным лицом, а именно директором филиала ФГУП "Росспиртпром" Неймериком В.Г., действующим на основании доверенности от 23 марта 2004 года N 84.

При этом каких-либо пороков формы либо содержания указанной доверенности суд не выявил.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФГУП "Росспиртпром" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, содержащей просьбу об отмене решения Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2005 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2005 года в связи с нарушением судами норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, заключая сделку от имени ФГУП "Росспиртпрома", директор филиала действовал с превышением полномочий, поскольку, согласно внутренним приказам предприятия, не согласовал подписание спорной сделки с аппаратом управления ФГУП "Росспиртпрома".

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФГУП "Росспиртпрома" поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, ООО "Агроиндустрия и Ко", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть предоставлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Судом первой инстанции установлено, что выданная ФГУП "Росспиртпром" доверенность N 84 от 23 марта 2004 года на имя Неймерика В.Г., которым подписан спорный договор от имени истца, содержала право заключать, подписывать и исполнять от имени ФГУП "Росспиртпрома" сделки, договоры, а также иные документы, относящиеся к осуществлению ФГУП "Росспиртпром" производственно-хозяйственной деятельности.

При этом каких-либо ограничений на совершение сделок, а также упоминаний о необходимости предварительного согласования условий договора с кем-либо, доверенность не содержит, каких-либо пороков формы либо содержания суд также не усмотрел.

Также суд верно указал на то, что неисполнение внутренних приказов, на которые ссылается истец, не может являться основанием для признания сделки недействительной.

В связи с изложенным, суд сделал обоснованный вывод о том, что спорная сделка со стороны истца была подписана надлежащим лицом, обладающим полномочиями на подписание спорной сделки.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы уже были предметом судебного рассмотрения и им дана соответствующая оценка.

Доводы заявителя кассационной жалобы согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для изменения или отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2005 г. по делу N А40-13100/05-105-127 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2005 г. N 09АП-6640/05-ГК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФГУП "Росспиртпром" - без удовлетворения.