Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2005 г. N КА-А40/10992-05 Удовлетворяя частично требования о взыскании налоговых санкций, суд исходил из того, что cоздание веб-сайта, размещение его в сети Интернет, проведение сопутствующих работ не являются рекламными расходами, неуплата налога на имущество связана с тем, что у налогоплательщика не могли возникнуть затраты на содержание заготовительно-складского подразделения, увеличивающие остатки по счетам материально-производственных запасов, исчисление суммы штрафа за непредставление в полном объеме сведений о доходах физических лиц и ЕСН происходило из общего количества предполагаемого наличия у налогоплательщика документов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 ноября 2005 г. N КА-А40/10992-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 ноября 2005 г.

Инспекция ФНС России N 37 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Росервис" (далее - Общество, налогоплательщик) о взыскании налоговых санкций в размере 1006597 руб., начисленных на основании решения налогового органа от 31.08.2004 N 12-06/17107.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2005 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2005 года, заявленные требования удовлетворены в части. Суд взыскал с Общества в доход государства налоговые санкции в размере 15000 руб, госпошлину в размере 246,36 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятых по настоящему делу решения и постановления судов проверяются в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой Инспекция просит решение и постановление судов отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа в размере 23179 руб., ссылаясь на то, что налогоплательщик допустил неуплату в бюджет налога на рекламу за 3 квартал 2003 года в размере 1886 руб., поскольку создание Веб-сайта, размещение его в сети Интернет и проведение сопутствующих работ, являются рекламными расходами; Общество занизило среднегодовую стоимость имущества за счет занижения остатков по счетам материально-производственных запасов, что повлекло неуплату налога на имущество за 2002 год в размере 28682 руб., за 2003 год в размере 36580 руб.; Общество не представило в полном объеме сведения о доходах физических лиц и едином социальном налоге за 2002 и 2003 годы.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против них по основаниям, изложенным в судебных актах и представленном отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по настоящему делу.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика, по результатам которой вынесено решение от 31.08.2004 N 12-06/17107, которым Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы по налогу на прибыль, имущество, рекламу, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по НДС, пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Инспекция ссылается на то, что налогоплательщик допустил неуплату в бюджет налога на рекламу за 3 квартал 2003 года в размере 1886 руб., поскольку создание Веб-сайта, размещение его в сети Интернет и проведение сопутствующих работ, являются рекламными расходами.

Суд кассационной инстанции считает, что данный довод противоречит нормам материального права.

Согласно статье 4 Закона г. Москвы от 21.11.2001 N 59 объектом налогообложения признаются приобретение организацией рекламных услуг (работ), состоящих в изготовлении и распространении с коммерческой целью информации о товарах (работах, услугах) и (или) о покупателях этих рекламных услуг (работ). Распространением информации в целях данного закона признается ее продвижение при помощи средств массовой информации, каталогов, прейскурантов, справочников, листовок, афиш, плакатов, рекламных щитов, календарей, световых газет или при помощи иных рекламных носителей. Статьей 2 названного Закона под рекламным носителем подразумевает место, на котором размещается реклама.

Суды правомерно указали, что Веб-сайт, сеть Интернет не названы законом в качестве средств массовой информации, рекламного носителя. Создание Веб-сайта, размещение его в сети Интернет, проведение сопутствующих работ не являются рекламными расходами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о том, что информация размещенная на Веб-сайте Общества носит рекламный характер, Инспекцией не представлено.

Довод налогового органа о том, что Общество занизило среднегодовую стоимость имущества за счет занижения остатков по счетам материально-производственных запасов, что повлекло неуплату налога на имущество за 2002 год в размере 28682 руб., за 2003 год в размере 36580 руб., противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В соответствии с пунктом 6 Положения по бухгалтерскому учету "Учет материально-производственных запасов", утвержденного приказом Минфина РФ от 09.06.2001 N 44н, к фактическим затратам относятся затраты по содержанию заготовительно-складского подразделения организации. Однако, как установлено судом, куриная продукция вследствие отсутствия заготовительно-складского помещения у Общества передавалась на хранение ООО "Рустокс" и ООО "Корс Трейд". Таким образом, у налогоплательщика не могли возникнуть затраты на содержание заготовительно-складского подразделения, увеличивающие остатки по счетам материально-производственных запасов.

В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на то, что Общество не представило в полном объеме сведения о доходах физических лиц и едином социальном налоге за 2002 и 2003 годы в количестве 195 документов.

Однако, исчисление суммы штрафа исходя из не определенного налоговым органом в требовании количества документов, а из общего количества предполагаемого наличия у налогоплательщика документов, необоснованно.

Таким образом, нормы материального и процессуального права применены судом правильно. Оснований для отмены или изменения судебных актов, предусмотренных статьями 286 и 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 мая 2005 года по делу А40-6556/05-116-78 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2005 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ N 37 по г. Москве - без удовлетворения.