Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2005 г. N КГ-А40/11519-04 При новом рассмотрении дела о переводе на истца прав ответчиков как покупателей акций суду следует учесть, что нормы, регулирующие осуществление преимущественного права покупки акций, призваны обеспечить сохранение статуса и сущности акционерного общества как закрытого, с заранее определенным кругом лиц, доступ в которое третьих лиц контролируется самим обществом и его акционерами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 сентября 2005 г. N КГ-А40/11519-04
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2005 г.

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Адамантъ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Васильеву Дмитрию Юрьевичу, Квитко Василию Александровичу и обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "РЦН" о переводе на истца прав Васильева Д.Ю. и Квитко В.А., как покупателей 25 акций ЗАО "Адамантъ-Мастер" по договору купли-продажи ценных бумаг N Д/ЦБ-1 от 19.05.2003, заключенному между указанными лицами и ООО "РЦН".

Третьими лицами в исковом заявлении привлечены Главное управление Министерства юстиции по г. Москве и закрытое акционерное общество (ЗАО) "Инитал".

Исковые требования мотивированы тем, что при комиссионной продаже спорных ценных бумаг было нарушено право истца, как акционера ЗАО "Адамантъ-Мастер", на преимущественную покупку акций, предусмотренное статьей 7 Федерального закона "Об акционерных обществах", поскольку ни организатором комиссионной торговли, ни иными лицами не направлялись предложения в адрес акционеров ЗАО "Адамантъ-Мастер" о покупке ценных бумаг.

Решением от 26 мая 2004 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 2 сентября 2004 года, в иске отказано.

Суд первой инстанции мотивировал отказ в иске тем, что договор купли-продажи N Д/ЦБ-1 от 19.05.2003 является ничтожной сделкой, заключенной с нарушением требований статьи 7 Федерального закона "Об акционерных обществах", поскольку акционеры ЗАО "Адамантъ-Мастер" не извещались о продаже спорных акций, в связи с чем нарушено преимущественное право истца на приобретение этих акций.

Суд также пришел к выводу, что правило части 5 пункта 3 статьи 7 Федерального закона "Об акционерных обществах" является императивным и подлежит соблюдению и в случае принудительной продажи акций в рамках исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции признал неверными выводы суда первой инстанции о ничтожности сделки, поскольку при нарушении преимущественного права приобретения акций законом предусмотрены иные последствия в виде перевода прав и обязанностей покупателя по договору, однако отказал в иске по другому мотиву, сославшись на то, что положения статьи 7 Федерального закона "Об акционерных обществах" применяются только в случае продажи акций третьему лицу акционером, и не могут применяться в случаях принудительной реализации акций в рамках исполнительного производства.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение и постановление, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Производство по кассационной жалобе приостанавливалось определением от 29 декабря 2004 года до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-24598/04-55-292 Арбитражного суда города Москвы по иску ЗАО "Инитал" о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг N Д/ЦБ-1 от 19.05.2003 и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 25 августа 2005 года производство по кассационной жалобе возобновлено.

В заседании кассационной инстанции представители ответчиков и Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве возразили против доводов жалобы, ссылаясь на их несостоятельность и полагая судебные акты законными и обоснованными, отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Заявитель кассационной жалобы и ЗАО "Инитал", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся представителей и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене, исходя из следующего.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что при принудительной продаже акций закрытого акционерного общества в рамках исполнительного производства не подлежат применению положения статьи 7 Федерального закона "Об акционерных обществах" о преимущественном праве акционеров закрытого акционерного общества на приобретение акций, является ошибочным.

В соответствии со статьей 54 Федерального закона "Об исполнительном производстве" реализация арестованного имущества производится путем его продажи; возникающие при этом правоотношения регулируются нормами гражданского законодательства.

В соответствии с частью 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство состоит из настоящего кодекса и принятых в соответствии с ним Федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 2 статьи 3 ГК РФ

Федеральный закон "Об акционерных обществах", таким образом, является частью гражданского законодательства, поэтому и при принудительной продаже арестованных акций закрытого акционерного общества в рамках исполнительного производства его положения о преимущественном праве покупки акций, предусмотренные статьей 7 названного закона, подлежат соблюдению.

В соответствии с абзацем 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Ни Федеральный закон "Об исполнительном производстве", ни иные федеральные законы не устанавливают ограничений прав акционеров закрытого акционерного общества на преимущественное приобретение акций, принудительно продаваемых в рамках исполнительного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 97 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 3 статьи 7 Федерального закона "Об акционерных обществах" закрытым акционерным обществом признается акционерное общество, акции которого распределяются только среди его учредителей или иного заранее определенного круга лиц.

Из этого следует, что названные нормы в совокупности с нормами, регулирующими осуществление преимущественного права покупки акций, призваны обеспечить сохранение статуса и сущности акционерного общества, как закрытого, с заранее определенным кругом лиц, доступ в которое третьих лиц контролируется самим обществом и его акционерами.

В связи с изложенным постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, как принятое при неправильном применении норм материального права.

Решение суда первой инстанции также подлежит отмене в связи неправильным применением норм материального права, поскольку нарушение преимущественного права покупки не влечет недействительности сделки.

Неправильное применение судом норм материального права привело к тому, что исковые требования не были рассмотрены по существу, поэтому дело подлежит направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания, исходя из предмета и основания иска, определить нормы закона, иных нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, дать оценку всем доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, после чего разрешить спор.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 26 мая 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 2 сентября 2004 года по делу N А40-30987/03-62-313 Арбитражного суда города Москвы отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.