Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2005 г. N КГ-А40/7360-05 При новом рассмотрении дела о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества суду необходимо определить, по каким основаниям заявлен иск, учесть, что установление обстоятельств выбытия имущества из владения собственника или лица, которому имущество было передано собственником во владение, необходимо только в случае, если приобретатель является добросовестным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 сентября 2005 г. N КГ-А40/7360-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также: постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2007 г. N KГ-A40/768-07; постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2006 г. N КГ-А40/9880-06-П

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2005 г. по делу N А40-46477/03-79-311 удовлетворен иск ОАО "Моспромстройматериалы" к ООО "Оритес" и ЗАО "Бронс" о признании недействительным в силу ничтожности договора от 9 июля 2003 г. б/н купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, Пречистенская набережная, дом 45/1, строение 2А (этаж 1 помещение 1 комната Б, помещение 2 комнаты 6-21 и 23), заключенного между ЗАО "Бронс" и ООО "Оритес" и о возложении на ООО "Оритес" обязательства по передаче указанного имущества истцу.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2005 г. N 09АП-4060/05-ГК решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2004 г. по делу N А40-32573/03-106-366, вступившим в законную силу, установлено, что недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, Пречистенская набережная, дом 45/1, строение 2А (этаж 1 помещение 1 комната Б, помещение 2 комнаты 1-23) было приватизировано истцом.

Спорные помещения были отчуждены лицом, не имеющим права их отчуждать, помимо воли собственника.

Также суд установил, что ООО "Оритес" создано директором ЗАО "Бронс" Косаревым М.В., в связи с чем не может быть признано добросовестным приобретателем спорного имущества.

Особенно при условии наличия обращения Косарева М.В. к ОАО "Моспромстройматериалы", датированного апрелем 2002 г. и содержащего просьбу о сдаче ему в аренду недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, Пречистенская набережная, дом 45/1, строение 2, свидетельствующего об осведомленности ЗАО "Бронс" о собственнике спорных помещений еще до совершения оспариваемой сделки.

В кассационной жалобе ЗАО "Бронс" просит суд кассационной инстанции отменить состоявшиеся по делу решения судов первой и апелляционной инстанций в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При этом заявитель указывает на отсутствие в решении Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2004 г. по делу N А40-32573/03-106-366 указаний на то, что спорное имущество выбыло из владения истца помимо его воли, а напротив, указано, что истец не владел спорными помещениями и, следовательно, по мнению заявителя жалобы, не имел права на заявление виндикационного иска.

Заявитель обращает внимание суда на то, что в обжалуемых судебных актах спорное имущество не идентифицировано по площадям и не определена судьба вспомогательных помещений, что повлечет неопределенность в пользовании имуществом.

По мнению ЗАО "Бронс", суд должен был, в соответствии со ст. 210 ГК РФ, выяснить, какие обременения нес истец до того, как имущество выбыло из его владения и каким образом были переведены на нового владельца договоры по оказанию коммунальных услуг, также суд не выяснил, отражалось ли спорное имущество в балансе истца.

Заявитель жалобы выразил несогласие с выводом суда о том, что ООО "Оритес" не может являться добросовестным приобретателем спорного имущества лишь потому, что его учредил генеральный директор ЗАО "Бронс".

Суд констатирует факт указания в состоявшихся по делу судебных актах несоответствующих номеров дела - N А40-8195/03-79-311, вместо действительного - N А40-46477/03-79-311, и расценивает это как опечатку.

Представители ЗАО "Бронс" и ООО "Оритес" поддержали доводы кассационной жалобы, а последний, кроме того, доводы, изложенные в представленном им отзыве.

Представитель истца просил суд отказать в удовлетворении кассационной жалобы ввиду ее необоснованности.

Представитель ГУ ФРС по г. Москве высказал по делу нейтральную позицию.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что состоявшиеся по делу судебные решения подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Суд приступил к исследованию вопроса о выбытии имущества из владения истца помимо его воли, не высказав свое суждение о том, является ли ООО "Оритес" добросовестным приобретателем, который не знал и не мог знать об отсутствии у ЗАО "Бронс" права на отчуждение спорного недвижимого имущества.

Из конструкции ст. 302 ГК РФ следует, что установление обстоятельств выбытия имущества из владения собственника или лица, которому имущество было передано собственником во владение, необходимо только в случае, если суд пришел к выводу о том, что приобретатель является добросовестным.

Если суд установит, что приобретатель не является добросовестным, то установление указанных обстоятельств не требуется.

Суд не выяснил вопрос о том, по каким основаниям истец истребовал имущество, поскольку в решении имеется ссылка и на ст. 301 ГК РФ, и на ст. 302 ГК РФ, однако по каждой из этих норм права предмет доказывания различный.

По мнению суда кассационной инстанции, допущенные судом первой инстанции нарушения требований ст. 71 АПК РФ являются нарушением норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильных судебных решений.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены состоявшихся по делу судебных актов в связи с нарушением норм процессуального права и, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, определить, по каким основаниям заявлен иск: по ст. 301 ГК РФ или по ст. 302 ГК РФ и в зависимости от установленного определить предмет доказывания по данному делу.

В случае, если суд придет к выводу о том, что иск заявлен по ст. 302 ГК РФ, то ему следует установить, являлось ли ООО "Оритес" добросовестным приобретателем и в зависимости от этого высказать суждение о том, выбыло ли имущество из владения истца помимо его воли, предложив истцу представить соответствующие доказательства.

Также суду следует устранить допущенные нарушения норм процессуального права, установив все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, после чего вынести законные и обоснованные судебные акты.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2005 г. по делу N А40-46477/03-79-311 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2005 г. N 09АП-4060/05-ГК по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.