Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2005 г. N КГ-А40/7677-05 Отказывая в удовлетворении требований об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда, суд исходил из того, что отсутствуют основания отмены, предусмотренные АПК РФ и федеральным законом о международном коммерческом арбитраже (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 сентября 2005 г. N КГ-А40/7677-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2005 г.

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Рассвет Севера" обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее МКАС при ТПП РФ) от 24.01.2005 г. по делу N 68/2004 которым с ООО "Рассвет Севера" в пользу фирмы "Ниппорос Корпорэйшн" взыскано 18095132,00 иен, а также в возмещение расходов по уплате арбитражного сбора 11063,00 долларов США.

В обоснование заявления ООО "Рассвет Севера" ссылается на то, что МКАС при ТПП РФ не имел компетенции на рассмотрение спора между ООО "Рассвет Севера" и фирмой "Ниппорос Корпорэйшн", так как между сторонами отсутствовало арбитражное соглашение и арбитражная оговорка о передаче спора на рассмотрение МКАС при ТПП РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 3 июня 2005 года по делу N А40-16138/05-69-120 заявление ООО "Рассвет Севера" оставлено без удовлетворения по мотивам того, что основания, предусмотренные частью 2 статьи 34 закона Российской Федерации "О международном коммерческом арбитраже" для отмены решения судом не установлены.

В кассационной жалобе ООО "Рассвет Севера" просит суд отменить указанное определение как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что арбитражный суд не дал правильной оценки доводам заявителя о том, что ООО "Рассвет Севера" никогда не давало своего письменного согласия на рассмотрение спора в МКАС при ТПП РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель фирмы "Ниппорос Корпорэйшн" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

От ООО "Рассвет Севера" 12.09.2005 г. (согласно штампу канцелярии ФАС МО) поступила телеграмма о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствии представителя общества, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя фирмы "Ниппорос Корпорэйшн", обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и норм процессуального права, судебная коллегия считает, что определение отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, в соответствии с пунктом 6 контракта от 20.05.2001 г. N NPR/PAC-01/2001, заключенного между ООО "Рассвет Севера" и фирмой "Ниппорос Корпорэйшн", все споры, разногласия, которые могут возникнуть между сторонами по настоящему контракту или в связи с ним будут, по возможности, решаться дружественным путем переговоров между сторонами. В случае, если стороны не придут к соглашению, все споры, противоречия или разногласия, которые могут возникать между сторонами или в связи с настоящим контрактом, подлежат урегулированию арбитражем в соответствии с Российско-Японским коммерческим арбитражным соглашением.

Соглашением между Торгово-промышленной палатой Российской Федерации и Японской коммерческой арбитражной ассоциацией (Москва-Токио, 08.09.1995 г.) установлено, что Торгово-промышленной палатой Российской Федерации и Японская коммерческая арбитражная ассоциация настоящим согласились рекомендовать физическим и юридическим лицам, занятым в торговле и инвестициях между Российской Федерацией и Японией, включать в их контракты арбитражную оговорку следующего содержания: "Все споры, противоречия или разногласия, которые могут возникать между сторонами из или в связи с настоящим контрактом, подлежат окончательному урегулированию арбитражем в соответствии с Российско-Японским коммерческим арбитражным соглашением. Вынесенное решение является окончательным и обязательным для сторон".

Пунктом 1 указанного Соглашения предусмотрено, что местом арбитража будет являться, если стороны не договорились об ином, страна - место нахождения коммерческого предприятия ответчика. В случае, если таким местом является Российская Федерация, арбитраж будет иметь место в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в соответствии с регламентом этого суда.

Из материалов дела следует, что сторонами третейского разбирательства по делу по делу N 68/2004 МКАС при ТПП РФ являются: истец (взыскатель) - фирма "Ниппорос Корпорэйшн", Япония и ответчик (должник) - ООО "Рассвет Севера", Россия.

В пункте 3 вышеназванного соглашения указано, что последнее будет именоваться Российско-Японским коммерческим арбитражным соглашением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" ссылка в договоре на документ, содержащий арбитражную оговорку, является арбитражным соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает упомянутую оговорку частью договора.

Пунктом 6 контракта от 20.05.2001 г. N NPR/PAC-01/2001, заключенного между ООО "Рассвет Севера" и фирмой "Ниппорос Корпорэйшн" стороны предусмотрели, что все споры, противоречия или разногласия, которые могут возникать между сторонами или в связи с настоящим контрактом, подлежат урегулированию арбитражем в соответствии с Российско-Японским коммерческим арбитражным соглашением.

Следовательно, у арбитражного суда отсутствовали основания считать не достигнутой договоренность о передаче спора в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение международного коммерческого арбитража может быть отменено арбитражным судом по основаниям, предусмотренным федеральным законом о международном коммерческом арбитраже.

Перечень оснований отмены решения международного коммерческого арбитража установлен статьей 34 Закона Российской Федерации "О международном коммерческом арбитраже".

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд обоснованно указал на отсутствие оснований, у казанных в части 4 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в статье 34 Закона Российской Федерации "О международном коммерческом арбитраже", для отмены решения МКАС при ТПП РФ.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что при рассмотрении настоящего дела арбитражный суд полно и всесторонне исследовал доказательства, установил все обстоятельства, правильно определил нормы права, подлежащие применению, не допустил при принятии обжалуемого судебного акта нарушения норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы проверены судом кассационной инстанции, но они отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Кроме того, в соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Так, пунктом 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 3 статьи 333.18 НК РФ

Имеется в виду отметка банка о зачислении государственной пошлины в федеральный бюджет.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2005 года заявителю было предложено представить доказательства зачисления государственной пошлины в федеральный бюджет по платежным поручениям N 61 от 29.06.2005 г. и N 73 от 10.08.2005 г.

Однако документы, подтверждающие уплату государственной пошлины с отметкой банка о ее зачислении в федеральный бюджет, заявителем представлены не были, в связи с чем с ООО "Рассвет Севера" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 3 июня 2005 года по делу N А40-16138/05-69-120 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Рассвет Севера" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Рассвет Севера" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1000 рублей.