Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2005 г. N КГ-А40/8092-05 Суд удовлетворил требование о признании недействительными публичных торгов по продаже здания, поскольку на торгах было продано имущество, не принадлежащее продавцу; спор о применении последствий недействительности сделки подлежит направлению на новое рассмотрение с целью установления лица, получившего опосредованным путем денежные средства по спорной сделке, и привлечения к участию в деле лица, о правах и обязанностях которого принято решение суда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 сентября 2005 г. N КГ-А40/8092-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2005 г.

Центральная компания Финансово-промышленной группы "РусИнкор" - Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "РусИнкор" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому фонду федерального имущества о признании недействительными публичных торгов по продаже здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Ордынка, д. 38, стр. 1, и протокола N 4 от 25.06.2003 о результатах торгов, и о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить истцу денежные средства в сумме 36248307 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец был признан победителем публичных торгов по продаже вышеуказанного здания, о чем свидетельствует протокол N 4 от 25.06.2003; истцом перечислена полностью стоимость недвижимого имущества, однако зарегистрировать право собственности истцу не представилось возможным в связи с тем, что решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2003 по делу N А40-41602/03-43-413 право собственности на здание признано за ООО "Инто Инвест 2000"; торги являются недействительной сделкой по основанию части 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенной под влиянием заблуждения относительно таких качеств предмета сделки, которые делают невозможным использование здания по назначению, поскольку на торгах было продано здание, обременное правами третьих лиц, возникшими на основании судебного решения.

Определением от 23 августа 2004 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ООО "Эталон Профи", ООО "Инто Инвест 2000", ООО "ТДМК групп", а определением от 21 сентября 2004 года суд по ходатайству РФФИ и с согласия истца привлек в качестве ответчиков Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по городу Москве и ООО "ТДМК групп".

Решением от 30 ноября 2004 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2005 года, исковые требования удовлетворены частично, признаны недействительными торги по продаже нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Ордынка, д. 38, стр. 1, оформленные протоколом N 4 от 25.06.2003, а в части применения последствий недействительности сделки отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что на торгах, проведенных 25.06.2003 Российским фондом федерального имущества, было продано имущество, не принадлежащее должнику в исполнительном производстве - ООО "ТДМК групп", поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2003 по делу N А40-7735/03-47-83 установлено, что договор купли-продажи от 15.11.2000 сторонами ООО "ТДМК групп" и ООО "Инто Инвест 2000" расторгнут, ООО "ТДМК групп" обязано возвратить ООО "Инто Инвест 2000" здание, а решением Арбитражного суда города

Москвы от 18.12.2003 по делу N А40-41602/03-43-413 признано право собственности ООО "Инто Инвест 2000" на спорное здание.

В части отказа в применении последствий недействительности сделки судебные акты мотивированы тем, что ООО "ТДМК групп" не получало денежные средства в сумме 36248307 руб., так как эта сумма была перечислена на счет службы судебных приставов, а затем за счет этой суммы были удовлетворены требования кредиторов ООО "ТДМК групп", что подтверждается представленными платежными поручениями, а кроме того, истец не предъявлял требований к ООО "ТДМК групп"; Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по городу Москве не является стороной в сделке.

С кассационной жалобой обратилось открытое акционерное общество (ОАО) Сбербанк России - лицо, не участвующее в деле, ссылаясь на то, что судом принято решение о его правах и обязанностях, поскольку в тексте решения указано на перечисление Сбербанку России отдельных сумм из денежных средств, перечисленных ООО "РусИнкор", как победителем торгов, что привело к тому, что ООО "РусИнкор" обратился к Сбербанку с требованием о возврате денежных средств (дело N А40-4066/05-43-44); вопрос о признании торгов недействительными по основаниям нарушения процедуры торгов рассматривался в другом деле N А40-26679/03-6-165, в котором Сбербанк России был привлечен третьим лицом; суд не принял во внимание, что на момент проведения торгов спорное здание принадлежало ООО "ТДМК групп", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации, а решение о признании за ООО "Инто Инвест 2000" права собственности на здание было принято спустя восемь месяцев после проведения торгов; вывод суда о неполучении ООО "ТДМК групп" денежных средств является неправомерным.

В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель истца возразил против доводов жалобы, ссылаясь на их необоснованность и полагая судебные акты законными и обоснованными, письменный отзыв на жалобу не представлен.

Остальные лица, участвующие в деле, отзывов на жалобу и своих представителей не направили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся представителей и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене в части отказа в применении последствий недействительности сделки, с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение, а в остальной части - подлежащими оставлению без изменения, исходя из следующего.

Кассационная инстанция находит обоснованным довод заявителя о том, что судом принято решение о его правах и обязанностях, поскольку решением в иске к ответчикам отказано и одновременно указано, какие лица получили денежные средства истца, в числе которых указан Сбербанк России; как пояснил заявитель, именно на основании фактов, установленных настоящим решением, ООО "РусИнкор" предъявило иск к Сбербанку России о возврате неосновательно полученных денежных средств.

Как следует из искового заявления, требование о признании торгов и протокола N 4 от 25.06.2003 предъявлено по основанию, предусмотренному частью 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, как оспоримой сделки, совершенной под влиянием заблуждения.

Из приведенных судом мотивов следует, что суд пришел к выводу о ничтожности оспариваемой сделки.

Кассационная инстанция находит данный вывод обоснованным и соглашается с мотивами, приведенными судом в обоснование выводов о ничтожности сделки.

В связи с ничтожностью сделки (которая недействительна и без признания ее судом таковой) суд правомерно не стал устанавливать обстоятельства по части 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод Сбербанка России об отсутствии оснований для вывода о ничтожности сделки по той причине, что право собственности ООО "Инто Инвест 2000" было признано судом через восемь месяцев после проведения торгов, является неправомерным, поскольку, как установлено судом, решение о возврате указанному обществу спорного здания было принято до проведения торгов - 24.03.2003 по делу N А40-7735/03-47-83, а решение о признании за ООО "Инто Инвест 2000" права собственности на это здание было принято в связи с невозможностью возврата здания покупателем ООО "ТДМК групп" продавцу ООО "Инто Инвест 2000" вследствие ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем.

Вместе с тем кассационная инстанция не может согласиться с выводами суда об отказе в применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Отказывая в применении последствий недействительности сделки, суд привел два довода: довод о том, что ООО "ТДМК групп" не получало непосредственно денежные средства в сумме 36248307 руб. и довод о том, что требования истцом к ООО "ТДМК групп" не предъявлены.

То обстоятельство, что ООО "ТДМК групп" непосредственно не получало денежные средства в сумме 36248307 руб. в свое распоряжение, в данном случае правового значения не имеет, поскольку именно за счет этих средств были закрыты долги ООО "ТДМК групп" перед кредиторами по исполнительному производству, что свидетельствует о получении указанным обществом данной суммы таким опосредованным путем, поскольку ООО "ТДМК групп" сберегло свои средства.

Норма части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации о последствиях недействительности сделки является императивной.

Довод суда о том, что истец не предъявил требований к ООО "ТДМК групп" в виде реституции и возврата суммы, не может быть признан обоснованным, поскольку с согласия истца ООО "ТДМК групп" определением от 21.09.2004 было привлечено вторым ответчиком, что свидетельствует о том, что истец полагал ООО "ТДМК групп" лицом, к которому предъявлены те же требования, что и к Главному управлению Министерства юстиции по городу Москве; кроме того, в силу части 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия недействительности сделки могут быть применены судом по своей инициативе, а пункт 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает соотношение требований о возврате исполненного по недействительной сделке с неосновательным обогащением.

На основании изложенного решение и постановление подлежат частичной отмене по указанным выше основаниям, с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле Сбербанка России и разрешить спор по требованию о применении последствий недействительности сделки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 30 ноября 2004 года по делу N А40-37194/04-53-403 Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-2029/05-ГК от 23 июня 2005 года по тому же делу отменить в части отказа в применении последствий недействительности сделки и дело в этой части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.